Neden her yeni teknoloji işi kolaylaştırmıyor gibi görünüyor? 1974’te Harry Braverman, bu soruya cevap vermek için Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century adlı önemli bir metin yayımladı. Bilimsel yönetim ve teknolojik yeniliği dikkatlice inceleyen Braverman, Karl Marx’ın birkaç temel kavramıyla birleştiren Braverman, kapitalizm döneminde işçilerin neden yavaş yavaş makinenin sadece dişlilerine dönüştüğünü açıkladı.

Jacobin Radio podcast’i Confronting Capitalism’in bu bölümünde, Melissa Naschek ve Vivek Chibber yöneticilerin işçilerin becerilerini parçalama sürecini ve kapitalizm altında çalışmanın bizi tatmin etmek yerine neden aşağıladığını tartışıyorlar.

Melissa Naschek: Geçen sefer, yapay zekanın bazı teknoloji şirketlerinin öngördüğü kapsamlı ekonomik bozulmalara neden neden neden kaynaklanmayacağını konuşmuştuk. Daha çok makroekonomik konulara odaklanmış olsak da, yapay zeka gibi teknolojilerin insan düzeyinde kitlesel bozulma, zorluk ve yoksulluk yaratabileceğini de tartıştık. Ve bugün, kapitalistlerin bizim adlandıracağımız emek tasarrufu teknolojisini tanıttığında işçilere daha geniş anlamda neler olduğunu konuşacağız.

Vivek Chibber: Evet. Sadece iş gücü tasarrufu değil, her türlü teknolojik değişim. Ana akım ekonomi literatürü, son birkaç on yılda işin mekanizasyonunu, dış kaynak kullanımı, görev ayrımını ve dış saha dağıtımını not etme, tanımlama ve analiz etme konusunda çok iyi bir iş çıkardı. Ve birçok açıdan, çalışmaları bu konuda klasik Marksist analizle örtüşüyor.

Ama bunun başka bir boyutu da var; teknolojideki her değişiklik, işyeri ilişkilerinde de bir değişim getirir ve gerektirir — bir yanda yöneticiler veya sahipler ile diğer yanda çalışanlar arasındaki ilişkiler. Ve bununla birlikte, teknolojik değişimin bu ilişkileri nasıl etkilediği gibi birkaç sorun ortaya çıkıyor. İkinci mesele ise, bu değişikliklerin tamamen işçileri kontrol etme arzusuyla mı yönlendirildiği, yoksa bu arzunun kârı maksimize etme daha temel bir dürtümle mi sınırlandırılıp kısıtlandığı. Bunu yapay zeka bölümünde konuştuk.

Bu bölümde yapılacak iyi olanın iyi olması, teknolojik değişimin işyeri ilişkilerini nasıl yeniden şekillendirdiğine ve işyeri ilişkilerinin dinamiklerinin teknolojik değişimin temposunu ve yapısına nasıl etkisi olduğunu daha dar bir şekilde incelemek.

Bunu yapmak için, işyerinde teknolojik yeniliğin rolü üzerine şimdiye kadar yapılmış en ilginç ve önemli çalışmalardan birinden bahsedeceğiz; bu çalışmayı Marksist Harry Braverman yaptı.

Evet. Braverman’ın kitabı Emek ve Tekel Sermaye olarak adlandırılır. 1974 yılında Monthly Review Press tarafından yayımlandı. Ve bence bu, yayınevinin şimdiye kadar yayımladığı en çok satan kitap. Ve benim görüşüme ve birçok başkasının görüşüne göre, 1945’ten sonra savaş sonrası dönemde ortaya çıkan en önemli siyasi ekonomi eserlerinden biridir.

Sadece Marx’ın iş ilişkileri analizini ve yirminci yüzyıl için işçi süreci olarak adlandırılan süreci gündelendirmede kendi başına önemli olmakla kalmadı, aynı zamanda savaş sonrası dönemde gerçekten işgücü süreci çalışmaları adında bir disiplinin ortaya çıkmasına yol açan az sayıdaki kitaplardan biridir.

Geçmişte, işyeri ilişkileri endüstri ilişkileri adı altında vardı. Ama Braverman’ın yaptığı şey, endüstriyel ilişkileri sıradan bir yönetim çalışmasından, iş yerinde işçi ile sermaye arasındaki derin çatışmalı ve düşmanca ilişkilerin incelenmesine dönüştürmekti; yönetimin zorunlulukları ve dürtümünün nötr olmadığını, merkezi olarak siyasi bir sorunla ilgilendiğini, yani bir şekilde işçi gücünü kontrol ettiğini ortaya koydu. Braverman’ın kitabından sonra, iki nesil akademisyen farklı türde endüstrilere yayılarak onları inceledi ve emek sürecinin nasıl geliştiğini, emek ile sermaye arasındaki çatışmanın hepsinde nasıl geliştiğini inceledi. Yani gerçekten, inanılmaz bir kitap. Her sosyalist onu okumalı. Ve bence bu, elli yıl öncesi kadar bugün de önemli.

“Emek süreci” teriminden ne kastettiğimizi kısaca açıklayabilir misiniz?

Evet. Bu, modern bir işyeri içinde yapılan çalışma sürecidir; burada ham maddeler ve girdiler satılabilir mal veya hizmetlere dönüştürülür. Yani işçi süreci, işçilerin kapitalizmde işverenlerinin yetkisi ve yönlendirmesi altında yaptıkları gerçek anlamda bir emek. Sermaye’nin birinci cildinde, iş yeri ve işin nasıl yürütüldüğü, iş bölümü dahil olmak üzere bölümler bulunmaktadır. Braverman, tüm bunları iş gücü sürecinin kapsamına dahil ediyor.

Kitaptan bahsetmeden önce, herkese Harry Braverman’ın kim olduğu hakkında genel bir bakış verebilir misiniz?

İlginç bir insandı, kitap yayımlandıktan sadece bir iki yıl sonra, ellili yaşlarının ortasındayken çok genç yaşta vefat etti. Eğitimli bir akademisyen değildi. Hatta hayatının erken dönemlerinde iskelede boru montajcısı olarak çalıştı ve ardından çelik işçisi oldu. Daha sonra yayıncılık sektörüne girdi ve ardından Monthly Review Press’e katıldı.

Monthly Review Press onlarca yıl boyunca Amerika Birleşik Devletleri’nde imza tipi Marksist sosyalist basın olmuştu. Paul Sweezy ve yayın ortağı Leo Huberman tarafından 1940’ların sonlarında kuruldu. Sweezy ve Huberman’ın kendi çalışmalarını Amerikan solunun çoğunu Marksist politik ekonomiye tanıtan basım oldu; bu da Sweezy ve Huberman’a, daha sonra ise Paul Baran’ın kendi çalışmalarına da tanıttı. Ve Labor and Monopoly Capital’i yayımlayan da o yayınevdi.

Ve ne yazık ki Braverman kitabın ne kadar büyük bir fenomene dönüştüğünü göremedi. Ama bence, onu Amerikan halkına tanıtan basının olması hiç de şaşırtıcı değildi. Ve kitap, gerçekten ilgilenen ve konulara canlı olan herkesin onu anlayabileceği şekilde yazılmış. Çalışanların okuyabilmesi için yazılmıştır. Ve gerçekten, herhangi bir sendika örgütleyicisi bunu okuduğunda ne demek istediğini anlar. Ve aslında bence bu, onların kendi deneyimleriyle de örtüşecek.

Nitelikli İşin Basitleştirilmesi

Labor and Monopoly Capitalism’de teknolojik değişimin kapitalizm evrildikçe işi nasıl dönüştürdüğüne dair argüman nedir?

Bence anlamak için bir adım geri atalım. Geçen hafta yapay zeka devriminin, kapitalizmdeki dalga dalga teknolojik devrimlerin en son bölümü olduğunu konuştuk. Ve bu teknolojik devrimler, sermayenin kârlarını maksimize etmenin yollarını ararken ortaya çıkar.

Her teknolojideki değişim, işyeri ilişkilerinde de bir değişikliği gerektirir ve gerektirir.

Bu yüzden kârı maksimize etmek için yeni teknoloji getiriyor ve ardından bu yeni teknolojiyi maliyetleri düşürmek için kullanıyor. Ve böylece, her sermaye birimi, her kuruluş kendine daha fazla pazar payı kazanmaya çalışır. Şimdi soru şu: Onları bunu yapmaya ne sebep oluyor? Bunu yapmaya iten şey rekabetin gücü mi? Her kuruluş rakiplerini geçmeye çalışıyor.

Ama geçen hafta bunu konuştuğumuzda, bir tür kara kutu bıraktık. Analiz edilmemiş bir süreç bıraktık, yani bunu yaptıklarında, işyerinde emek ve sermaye arasındaki ilişkilerde olup bitenlerle herhangi bir etkisi var mı?

Braverman’ın tutunduğu şey, Marx’ın bahsettiği ve bence bu geleneğin merkezi bir içgörüsüydü: kapitalistler pazar payı kazanmaya çalıştıklarında birkaç sorunla karşılaşırlar.

Bunlardan biri teknolojik verimliliklerinin sorunu — kullandıkları teknoloji türü, ne kadar etkili olduğu, maliyetleri ne kadar düşürdüğü ve rakiplerini ne ölçüde geride bırakmalarını sağladığı. Geçen hafta bunu ele almıştık.

Bu ikilemin ikinci boynuzu ise, eğer bu teknolojiyi etkili bir şekilde kullanacaklarsa, çalışanların teknolojiye yatırdıkları tüm parayı kaybetmemesi için güvenilmesini veya kontrol edilebilmesini sağlamaları gerekiyor; çünkü örneğin işçiler teknolojiyi verimsiz kullanıyor ya da kapitalistlerin tüm paralarını almasına engel oluyor Geri dönmek.

Ya da çalışanların, teknolojiyi tanıtmanın kendilerine zorlayacağı değişimi istemeyebileceği gerçeğiyle başa çıkmak zorunda kalırlar.

Evet. Ve dediğim gibi, ya kötü kullanabilirler ya da sabote edebilirler, değil mi? Marx’ın vurguladığı nokta, kapitalistlerin hangi teknolojiyi kullandığı mallar ürerken işçilerinin kendi hedefleri ve dürtüleri olmayabileceği gerçeğiyle başa çıkmak zorunda olduklarıdır.

Başka bir deyişle, işçiler ile kapitalistler arasında altta yatan bir çatışma ve çıkar ayrılığı vardır. Bu çalışanlara ödeme yapmaya kendini adamış ve bu yatırımdan en iyi şekilde yararlanmak istiyor. Temel endişesi, tıpkı bir makinede olduğu gibi, parayı harcadığı için mümkün olduğunca çok değer almak istemesi. Parasının karşılığını almak istiyor. Yani bir işçiyi gördüğünde, maaşı maksimum getiri almak istediği bir yatırım olarak görüyor.

Peki, kapitalist bu yatırımda ne için para harcadı? İş için o ödeme yaptı. Onların işi en maksimum, en hızlı ve en kaliteli şekilde yapmalarını istiyor.

Şimdi, işçi için, evet, bir işi olmaktan mutlu. İşe geldi. İşi korumak istiyor. Ama bu, işverenine kapitalistin istediği kaliteyi, kapsamı ve tempoyu vermek istediği anlamına gelmiyor. Neden? Çünkü çoğu zaman iş temposu onu öldürüyor. Ve çoğu zaman makineler tehlikelidir. Ayrıca biliyor ki eğer gerçekten hızlı, çok çalışacaksa, patronunun verimliliğini artırıyor, bu da o emeğin bir kısmının harcanabilir hale geleceği anlamına geliyor, çünkü verimliliğiniz arttıkça, daha az sayıda insanın çalışmasına ihtiyacınız olmuyor. Yani gerçekten kendini işten çıkarıyor olabilir!

Bunu özetlemek gerekirse, kapitalistlerin istediği şey, işçinin mümkün olduğunca çok işten vazgeçmesidir. Çalışanın istediği, mümkün olduğunca çok iş vermek. Başka bir deyişle, çalışan sadece zorunlu olduğu kadar işten vazgeçmek istiyor, bu da muhtemelen patronunun istediğinden daha az iş bırakmak isteyeceği anlamına geliyor.

İşçilerin makinenin dişlisi haline geldiği fikri sadece Marksist bir görüş değil, hatta mutlaka sol bir görüş de değildir. Bu, modern dünyada iş hakkında yaygın olarak kabul edilen bir gerçek gibi görünüyor.

Adam Smith’in Wealth of Nations adlı eserini okursanız, modern iş bölümünde işçilerin bu tür araçlara dönüştürüldüğünü söyler. Onların “iğne kafalı” olduğunu söylüyor.

Yani Sol ile ilişkilendirilmek anlamında radikal değildir. Sadece, ekonomi bir disiplin olarak değiştikçe, ekonomi de kapitalizmi savunmaya giderek daha fazla ilgi duymaya başladı. Ve bu, on dokuzuncu yüzyılın sonu ve yirminci yüzyılın başlarına ait bir olgudur. O zaman ekonomistler işçi sürecini ve ücret ilişkisini bir çatışma bölgesi olarak görmeyi bıraktı. Ve burayı açıkça bir uzlaşma ve özgürlük alanı olarak teorileştirdiler. İlginç bir şekilde, bunu yaptılar çünkü 19. yüzyıl sonlarındaki sosyalist hareketin kapitalizme yönelik suçlamalarını onaylamak ve doğrulamak için klasik ekonomik teoriyi kullandığını buldular. Klasik ekonomi teorisi oldukça açık olduğu için, “evet, işverenlerin yaptığı şey işçileri temelde dişli olarak kullanmaktır.” dedi. Ve şimdi işçi sınıfı, “Buna itiraz ediyoruz.” diyor. Ve böylece 19. yüzyılın sonlarında, ekonomi çok daha çok bizim özür disiplini olarak adlandırdığımız bir disiplin haline geldi; bu da temelde “Hayır, bu kazan-kazan oyunu. Herkes kazanıyor, kimse kaybetmiyor, kimse zarar görmüyor.” O noktada, işi bir çatışma bölgesi olarak tanımlamaya ve tanımlamaya devam eden Sol oldu. Ama ilk iki yüz yıl boyunca bu doğru değildi. Klasik ekonomide ve Marx’ta, istihdam ilişkisi içsel ve kaçınılmaz olarak çelişkilidir. Önemli olan bu. Neden çatışmalı? Çünkü işverenler tek başına kârı maksimize etmeye çalışırsa — onlar için önemli olan tek şey o kârlar. Onlar için önemli olmayan şey, kâr sağlama çabasının kendi çalışanlarının refahını, refahını ve mutluluğunu nasıl etkilediğidir. Çalışanlar ise merkezden kendi refahlarıyla, kendi hayatlarıyla ilgilenir. Çünkü işe gelmelerinin tek sebebi, bu işin yapmak istedikleri diğer şeylere bir basamak olarak gelmesi. Yani onlar için kâr maksimizasyonu amaç değil. Amaçları kendi refahları ve refahları. Ana nokta, patronlarının kâr maksimizasyonu hedeflerinin işçilerin refahıyla tekrar tekrar çatışması. Ve Braverman, işgücü sürecini analiz ederken bunu merkeze koyuyordu, çünkü Marx bunu yaptı.

Marx, kapitalizm altında sınıfların doğası ve kapitalistler ile işçiler arasındaki karşılıklı bağımlı ama düşmanca ilişki üzerine bu argümanları Kapital’de ortaya koyar. Ama bence Braverman’ın yaptığı şey, kapitalistlerin işçilerle nasıl yüzleşip onlardan en iyi şekilde yararlanmaya çalıştığını anlatıyor, oysa işçilerin çıkarı mevcut pozisyonlarını, mevcut çalışma koşullarını sürdürmek? Marx’ın argümanlarını nasıl genişlettiğini söyleyebilir misiniz?

Teorik olarak fark yok. Braverman’ın teorisini inşa etmekte yaptığı şey, Marx’ın Kapital’in birinci cildinde belirttiği şeyi daha dikkatli açıklamaktır; yani kapitalistler mallarını üretmeye çalışırken, yeni teknoloji getirmek için sürekli iş yerini değiştirmek zorunda kalırlar ve ardından işçilerin enerjisini kendi amaçları için kullanırlar. bu da kâr maksimizasyonu. Ve bu da işçilerine zarar veriyor. Dediğim gibi, işin özünde, kapitalistlerin işçilerini kontrol etmek zorunda olmasıdır. Şimdi, geçen bölümde de söylediğim gibi, sermaye işçileri kontrol etmek istiyor ama kendi başına bir amaç olarak değil. Sadece güçlerini en üst düzeye çıkarmak istemiyorlar. İşçileri kontrol etmek zorundalar çünkü dediğim gibi, işçilere güvenilmez. Ve güvenilememelerinin sebebi, işverenlerden farklı hedefleri olmaları.

Yani, bir tür kontrol mekanizması olmalı. Peki, onları nasıl kontrol ediyorsunuz? İşte burada Marx temel bir içgörüsü buldu. Kapitalistler için sorunun işçileri kontrol etmek istemeleri, ama işçilerin işyerini kontrol etmesi olduğunu söyledi. İşi yapan onlar. Tüm malları onlar üretiyor. Ve bu iyiliğin nasıl yapıldığı konusunda bilgi ve becerilere sahipler.

Size bir örnek vereyim. Eğer on dokuzuncu yüzyıl saat yapımcısı kapitalistiyseniz, saat yapmak için işçi getirirsiniz. Her işçi, kendi uzmanlığı ve bilgisiyle kendine bir saat yapıyor. Ve bu zor. Çok fazla beceri gerektirir. Ama işveren bunun ne olduğunu bilmiyor — sadece finans ve alanı o ayarladı. Bu şeyi nasıl yapacağını bilen işçidir. Bu yüzden buna craft denir. Çok karmaşık. El işi gibi. Her türlü bilgi ve yıllarca eğitim gerektiriyor.

Bir işveren için sorun, çalışanlarının ürünü nasıl yapacaklarını bilmesidir. Ve sonuçta, ürünün nasıl yapılacağına dair tüm o bilgiyi tekelleştirdikleri için, işin temposunu neredeyse tamamen kontrol ediyorlar.

Ayrıca ürünün kendisine de değişkenlik katıyor.

Sadece ürünün kalitesindeki bir değişkenlik değil, aynı zamanda yaptığınız herhangi bir dolar veya pound yatırımı için o ürünün ne kadarının üretildiği değişkenliği.

Yani, başka bir deyişle, ne kadar girdi çıktı aldığınız.

Aynen öyle. Kapitalist sen paranın karşılığını ne kadar alıyorsun, değil mi? Yatırımınızdan ne kadar kazanıyorsunuz? Sorun şu ki, eğer işçiyi bir noktanın ötesine iterlerse, o işçi dönüp şöyle diyebilir: “Bak dostum, bu yapılabilecek en hızlı şey. İşte bu. Saat yapmak istersen, bu kadar hızlı gidebilirim.”

Ve o sistemde, kapitalistlerin buna karşı çıkması için pek bir alan yok.

Hayır. Marx’ın dediği gibi, sermaye emeğin kontrolünü ele geçirdi, ama sadece biçimsel olarak, sadece biçimsel anlamda. Aslında bunu gerçekten kontrol etmiyorlar. Bu yüzden işçi gücü resmi olarak kontrol etmek ile gerçekten kontrol etmek arasında bir fark olduğunu söylüyor. Doğru. Dahil etmek demek, onu ele geçirdiğinizi, emdiğinizi ama işçinin kontrol ettiği eserin dış kabuğunu henüz çatlamadığınızı kastediyor. Bu önemli çünkü iş üzerinde gerçek kontrolü olduğu sürece, tempoyu kendisine uygun ve işverenin öncelikleriyle değil, öncelikleriyle uyumlu bir seviyede ayarlayabilir.

Braverman, işçi sürecinin özün işçinin sürekli beceri kaybı olduğunu söylüyor. Marx’ın belirttiği şey, sermaye için gerçek hedefin — kendi başına bir amaç olarak değil, kârı maksimize etmenin bir yolu olarak — işçinin yeteneklerinin kara kutusunu kırmak olduğudur. Ve giderek daha fazla, eğer o ürünün nasıl yapıldığını biliyorlarsa ve çalışanların becerilerine bağlı olarak kendilerini bu durumdan kurtulabilirlerse, işçiyi istedikleri kadar zorlayabilirler.

İkinci avantaj ise, artık işçinin beceriler üzerindeki tekeli tarafından kısıtlanmıyor veya esir tutulmazsa, işçi daha harcanabilir hale gelir. Ve eğer işçi harcanabilirse, onları işten çıkarma tehdidini başlarının üstüne tutabilirsiniz. Bakın, bir çalışan nadir becerilere sahipse, tüm bu yetenek ve becerilerin birleşimine sahipse, bunu tekrarlamak zordur. Eğer tekrarlamak zorsa, onu kovmak da zor. Ve onları işten çıkarmak zorsa, şimdi senin üzerinde bir etkisi var, değil mi? Ve işyerini sürekli bir savaş alanı olarak görürseniz, her iki taraf da elindeki kozu kullanır. Ve işçilerin patronlarına karşı kullandığı kozlardan biri, “Hey, beni yerimden doldurmak zor. Ne yapacaksın?”

İşte bu yüzden bu kadar öngörülü. Bunu 1840’ta yazıyor, bu süreç henüz henüz başlamamıştı, ama şimdiden görüyor ki bu makineler işyerini domine ettiğinde, aynı zamanda işçilere de hakim oluyorlar. Makineler işçileri çalıştırıyor, bu da insanların yaptığı bir ürünün artık insanları domine ettiği anlamına geliyor. Çünkü insanlar yarattı, bu insanlığın bir ürünü, değil mi? Bu bir iş eylemi. Şimdi ürününüz sizi domine ediyor. Öncelikle, makineler tarafından domine ediliyorsunuz. İkincisi, yaptığınız ürünle hiçbir bağlantınız yok. Üçüncüsü, yaratıcı emek eylemi yok çünkü tüm tasarımları, tüm planları, tüm fikirleri yöneten yönetim, siz ise görevleri yerine getiriyorsunuz. Ve son olarak, işyerinde kapitalist sizi bir araç olarak kullanıyor ve diğer işçileri kendi işiniz için potansiyel tehdit olarak görüyorsunuz, bu yüzden diğer insanlardan yabancılaşıyorsunuz. İnsan bağlantınız — ve Marx, Hegel gibi, tüm büyük klasik düşünürler gibi, insanların esasen sosyal insanlar olduğunu düşünürdü. Bu, kendi gelişiminizin bir kısmının başkalarıyla etkileşimlerinizden kaynaklandığı anlamına gelir. Diğer insanlarla olan ilişkileriniz sayesinde gelişirsiniz.

Ama eğer bu ilişkiler herkesin herkese karşı savaşına dönüşürse, sürekli korkuyorsun, ya onlar seni emdirdiği için ya da onları işin için tehdit olarak gördüğün için, ya da paranı başkalarını domine ederek aldığın için — ve Marx kapitalistlerin de işçiler kadar yabancılaştığını düşünüyor — bunların hepsi doğaüstü yaşam biçimleridir. Teknik olarak, o muazzam üretim gücü, o büyük beceri transferi makinelere de işçiler için özgürleştirici olabilir. Braverman bunu aldı ve modern fabrikanın tüm bunları bir araya getirdiğini savundu. Ve bu yüzden bu, yabancılaşmanın modern biçimidir. Bu eserin aşağılanması bu anlamda yabancılaştırılmış bir iştir. Ve fikir, kâr motivasyonunu itici güç olarak kaldırırsanız, en azından işçiler, diğer çalışanlar ve çalışanlar arasında farklı çalışma koşulları ve farklı sosyal ilişkiler olasılığını yaratır. Ve böylece, Marx gibi, insanlar uyanık hayatlarının çoğunu çalışarak geçiriyorsa, ki çoğu insan çalışır, ve iş yeri sadece sömürü değil, aynı zamanda bu tür aşağılanmış koşulların da bir alanı olduğu sürece, insanların hayatları da aşağılanma hayatı olacak. Sadece iş değil, sadece işin de kötüleşmesi değil. İnsanlar aşağılanıyor. Şimdi, tüm bunlar körü körüne kâr peşinden yürütülüyor. Aklınızda tutulması gereken en önemli şey, patronların paçayı kurtulmaya çalıştığı işçilerin aşağılanmasının başlı başına bir amaç olmadığıdır. Kötü niyetli oldukları ya da yanlış değerlere sahip oldukları için geri gelmez.

Ayrıca makinelerin insanlara yapması da değil. İnsanlar, makineler aracılığıyla insanlara bunu yapıyor.

Kesinlikle haklısın. Teknik olarak, o muazzam üretim gücü, o büyük beceri transferi makinelere de işçiler için özgürleştirici olabilir. Çünkü bunu yaparken verimliliği büyük ölçüde artırdığınızı unutmayın.

Teknolojik yeniliğin aslında yoksulluğun sebebi olmak zorunda olmadığını da konuştuk. Daha fazla özgürlük ve özerklik için bir sebep olabilir, ama sorun şu ki, sadece kâr isteyen kapitalistler tarafından uygulanıyor. En azından işçiler için insan gelişimi meselesine umursamıyorlar. Kendileri için bu, daha fazla para, daha fazla yat, Epstein Adası’na daha fazla gezi ya da başka bir şey demek.

Tam olarak doğru. Bence Solun bazı kesimleri bunu unuttu. Marx, tüm klasik Marksistler ve sosyalistler gibi verimlilik ve verimliliğin artırılmasının büyük bir hayranıydı. Ben de aynı şeye uyuyorum.

Bence sermayenin elinde bu teknoloji insanları yere öğütmek için bir güç haline geliyor. Ama farklı bir sosyal bağlamda, bilgisayar teknolojisi, yapay zeka ve makine üretkenliğindeki tüm bu artış, Marx’ın insan özgürlüğünün temel koşulu olduğunu düşündüğü şeyi yapabilir; yani daha iyi iş yerlerine sahip olmak değil — gerçi bu çok önemli — ama temel önkoşulu, yani daha az iş yapmak. Çünkü elbette, iş bir yaratıcılık eylemi olmalı.

Ama unutmayın, insanlar hayatlarının her alanında yaratıcıdır ve iş sadece bir tane. Ve iş yerinde, ne kadar yaratıcı olabileceğin çok sınırlıdır çünkü belirli bir ürün yapmaya çalışırsın ve yaratıcılığını ürüne bağlaman gerekir. Ama iş dışında sınırsızdır. Ve yeteneklerinizi tüm boyutlarında geliştirmek için iş dışında da zamanınız olması gerekir; eğer verimliliği artırmazsanız, bunu yapma imkânınız yok.

Olan şu ki, iş basitleştiriliyor. Şimdi, mantıklı olarak, çok çok karmaşık görevlerin farklı bölümlere ayrılması mümkündür, ancak her parça yine de belirli bir eğitim ve beceri gerektirir.

Örneğin kodlamayı düşünün. Yazılım mühendisliğini düşünün. İlginç bir şekilde, yazılım mühendisliğinin ortaya çıktığı zaman, örneğin kırk yıl önce, çok zanaatkendi. Yazılım mühendislerinin çok fazla beceriye sahip olması gerekiyordu, bunların sadece biri kodlamaydı. O zamandan beri on yıllar içinde bu bölüm ayrı parçalara ayrıldı, ancak her parça yine de üniversite eğitimi ya da en azından lise eğitimi gerektiriyor.

Şimdi, seksen yıl önce, hatta altmış yıl önce, Amerika Birleşik Devletleri’nde “nitelikli iş” resmi tanımı lise eğitimi gerektiren her şeydi. Bugün, lise eğitimi vasıfsız iş için kullandığınız şeydir.

İş bazı açılardan basitleştirilmiş olsa da, genellikle önceden gerekli olmayan beceriler gerektirir. Örneğin, geçmişte daha manuel olabilecek birçok iş şimdi bilgisayar kullanımı hakkında temel bir anlayış gerektiriyor. Ve bu tam anlamıyla beceriksiz bir iş olarak kabul ediliyor, ama gerçek şu ki öyle değil.

Bu bize gösteriyor ki, yetenekli ve beceriksiz olarak neyin zamanla resmi olarak değiştiği. Ve bugün, vasıfsızlık sayılan şey, altmış ya da yetmiş yıl önce nitelikli işler için sağlayacak bir eğitim seviyesini gerektirir. Yani bugün işlerde, hatta vasıfsız işlerde bile gereken bilgi ve eğitimin temel seviyesinin yüz yıl öncesine göre daha yüksek olduğu şüphesizdir.

Şimdi, eğer Marx ve Braverman becerisizleştirme demekten kastettikleri buysa, elbette teori yanlış olurdu. Ama demek istedikleri bu değildi. Demek istedikleri, zamanla karmaşık çok boyutlu işlerin bireysel görevlere ayrıldığıydı. İşlerden görevlere dönüşür. Ve her görev, bugün bir üretim tesisindeki temel bireysel görevi karşılaştırırsanız, ki bizim tanımımıza göre çok yetenekli değil, yine de seksen yıl önce bir üretim tesisinde gereken temel bir görevden çok daha fazla eğitim gerektiriyor. Peki ne oluyor?

Olan şu ki, zamanla, temel eğitim seviyesi yükseldikçe, karmaşık görevleri daha basit görevlere bölme süreci hâlâ tüm süreci yönlendiriyor.

Şimdi, geçen bölümde söylediklerimle bunu bir araya getireyim. Unutmayın, yeni teknoloji ortaya çıktığında sadece mevcut işlerin büyük bir kısmını ortadan kaldırmakla kalmıyor, aynı zamanda yeni iş, yeni meslekler ve yeni görevler için talep yaratıyor. Bu hâlâ öngörülemez olacak. İşte bu yüzden kurumlara ihtiyacınız var. İnsanların maliyeti karşılamasına ve körleşmesine yardımcı olan kurumlara ihtiyacınız var. Teknolojik değişimle ilgili olan şey, tüm yeni teknolojilerin ekonomideki diğer sektörlerle — yani bu teknolojiyi kullanmayan ama etkilenen sektörlerle — bağlanması nedeniyle bu o kadar yaygın ve birçok şekilde yayılıyor ki, mümkün değil ve gelecekte ortaya çıkan önemli teknolojik yeniliklerin zincir etkilerini tahmin etmek mümkün olmadı.

İstediğimiz şey, etkilenen insanların topluma taleplerde bulunabilmeleri için değerlendirme mekanizmalarının olmasını sağlamak, mesela “Hey dostum, bu bizi parçalıyor. Bir şeyler yapmamız lazım!” Ve toplumun, söylenenlere duyarlı ve duyarlı olmasını sağlayan kurumlar var. Sosyalizmin fikri budur.

Yapabileceğiniz en kötü şey, ellerinizi sallayıp “Teknolojik değişimden kaynaklanan tüm olumsuz şeyler sadece kapitalizm yüzünden” demek olur. Ellerinizi sallayıp “Şimdi sosyalizmdeyiz, bununla uğraşmak zorunda kalmayacağız” derseniz, bu bir hata olur.

Yapmamız gereken, teknolojik değişim istediğimizi anlamak. Ve B, faydalarını kullanabilmemizi sağlayan bir ortamda ve formda olmasını istiyoruz, tüm olumsuz etkilerini engelleyebiliyoruz. Sosyalizmin fikri budur.

Tam metin: İş Nasıl Bu Kadar Kötüleşti

© Ek Dergi