Chacun connaît aujourd’hui la notion de cancel culture. Judith Lussier définit cette tendance —qui selon elle n’est pas limitée au wokisme, mais se retrouve également à droite de l’échiquier politique — comme « le fait d’éjecter des gens, des œuvres, des idées ou des monuments historiques de l’espace public parce qu’ils ne correspondent pas à certaines valeurs ». Lorsque Judith Lussier a commencé ses recherches —qui ont abouti à la publication d’un essai intitulé Annulée—, elle était convaincue que la cancel culture, ou « culture du bannissement », n’existait pas. Aujourd’hui, elle note cependant qu’«il n’y a rien de plus intransigeant envers la gauche que la gauche elle-même. Des militants finissent parfois par “s’annuler” entre eux, victimes d’une tyrannie de la cohérence —si une personne se présente comme étant sensible aux inégalités sociales, on s’empressera de la placer devant ses contradictions lorsqu’elle commettra un faux pas ».

Et les exemples de tentatives de faire supprimer ou annuler des événements, représentations, conférences, expositions ou publications sont innombrables. À tel point qu’en réaction à cette tendance, le Harper’s Magazine publiait en juillet 2020 une lettre ouverte dans laquelle 153 personnalités dénonçaient « l’intolérance face aux opinions contraires, la mode [...] de la dénonciation publique et la tendance à dissoudre la complexité des sujets politiques dans des certitudes morales aveugles ».

Avec ce procédé, nous sommes au cœur de la cancel culture, qui consiste à faire en sorte qu’une idée jugée offensante ne puisse plus s’exprimer, de l’effacer. Or, comme le note très justement Nathalie Heinich, la cancel culture est en réalité une réaction à l’absence, dans le droit américain, de lois venant limiter la liberté d’expression, en vertu du premier amendement de la Constitution américaine: «Pour pouvoir empêcher l’expression publique d’une opinion problématique, il n’existe donc pas, comme en France, de lois sur la liberté d’expression qui interdisent la diffamation, l’insulte, l’incitation à la haine, etc.: il n’y a pas d’autre moyen que la mobilisation des citoyens, des groupes de pression, c’est-à-dire un rapport de force qui est fort peu démocratique.»

Mais la cancel culture ne se borne pas, loin de là, à la dénonciation de prétendus comportements que la loi réprouve. Il s’agit également d’imposer le silence à toute voix un tant soit peu divergente, alors même qu’on est bien loin de l’indispensable protection de l’intégrité physique des personnes face à des discours de haine. Rappelons en effet que la loi, en France ou en Belgique, encadre plus sévèrement la liberté d’expression qu’aux États-Unis, dans le but d’éviter que, sous couvert de liberté d’expression, on ne laisse se répandre des appels à la haine, de la diffamation ou de la calomnie.

Or, on ne compte plus........

© atlantico