Meninger Dette er et debattinnlegg. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
Ser at det er bestemt rivning av den gamle falleferdige og farlige bryggen i Nordsundet. Ja, dette er vel og bra. Den skulle vært revet for mange år siden, mener jeg.
Det har vært mang en mening om dette, og enhver får stå for sine meninger. Men, og det er et stort MEN! Har fått med meg at det tidligere, at Kristiansund kommune hadde uttalt at det skulle vanke dagbøter hvis ikke bryggen ble revet innen en fastsatt tid. Tiden for rivningen er etter min «husk» overskredet for mange md. eller år siden.
Men så kommer det fram i artikkelen at de som eier bryggen har søkt om såkalt «rammetillatelse» for bryggen, dvs. lagt fram et såkalt forslag om rivning av brygget, oppbygging av ny bygningsmasse. Da er alt såre enkelt. Vi søker om dette, og deretter blir rammeavtalen godkjent av de «øvre makter» i «denne byen». Dagbøter blir vel utsatt, og tiden flyr av gårde.
Les også
Dette er planen for brygga: – Vi håper å komme i gang til sommeren
Kan kommunen svare?
Men nå er jeg spent på om kommunen kan svare meg skikkelig og gjennomtenkt på mitt spørsmål:
I en tenkt situasjon: Undertegnede har en privat eiendom der det står et falleferdig nedfallshus som er delvis farlig for mennesker, dyr og er skjemmende for sine omgivelser. Jeg får beskjed fra kommunen om å rive det og rydde opp etter meg innen en oppgitt frist. Hvis ikke vanker det dagbøter etc.
Vil da kommunens behandlingsorgan, stoppe dette varselet om dagbøter, hvis jeg legger fram et forslag om hva jeg ønsker å gjøre innen et par tre år, det vil si søker om en rammetillatelse, ellers får jeg dagbøter?
Grunnen til at jeg spør, var at jeg kjenner privatpersoner som fikk beskjed om å rive en hytte og fikk beskjed om at det vanket dagbøter som kom til å rulle ikke lenge etter at beskjeden kom. Og ble ikke rivningen satt i gang, ble den satt bort til andre, og eieren måtte betale kostnaden.
Ny rammeavtale
Jeg tror at en liten skarve menig mann, ikke har så mye å si i en sådan stund. Men de som har en del «penger» får det slik de vil ha det. Det forundrer meg ikke om det blir søkt om ny rammeavtale for bryggekomplekset, etter at den gjeldende dato er utgått. Kan jo i dette tilfellet nevne en sak som verserte ut i Brunsvika for en tid tilbake. Her var det utsettelse etter utsettelse.
Les også
– Dessverre har ikke Kristiansund grunn til å slå seg på brystet
Les også
Kristiansund har mistet altfor mange brygger i branner, forfall og likegyldighet fra kommunale myndigheter
Ser at det er bestemt rivning av den gamle falleferdige og farlige bryggen i Nordsundet. Ja, dette er vel og bra. Den skulle vært revet for mange år siden, mener jeg.
Det har vært mang en mening om dette, og enhver får stå for sine meninger. Men, og det er et stort MEN! Har fått med meg at det tidligere, at Kristiansund kommune hadde uttalt at det skulle vanke dagbøter hvis ikke bryggen ble revet innen en fastsatt tid. Tiden for rivningen er etter min «husk» overskredet for mange md. eller år siden.
Men så kommer det fram i artikkelen at de som eier bryggen har søkt om såkalt «rammetillatelse» for bryggen, dvs. lagt fram et såkalt forslag om rivning av brygget, oppbygging av ny bygningsmasse. Da er alt såre enkelt. Vi søker om dette, og deretter blir rammeavtalen godkjent av de «øvre makter» i «denne byen». Dagbøter blir vel utsatt, og tiden flyr av gårde.
Men nå er jeg spent på om kommunen kan svare meg skikkelig og gjennomtenkt på mitt spørsmål:
I en tenkt situasjon: Undertegnede har en privat eiendom der det står et falleferdig nedfallshus som er delvis farlig for mennesker, dyr og er skjemmende for sine omgivelser. Jeg får beskjed fra kommunen om å rive det og rydde opp etter meg innen en oppgitt frist. Hvis ikke vanker det dagbøter etc.
Vil da kommunens behandlingsorgan, stoppe dette varselet om dagbøter, hvis jeg legger fram et forslag om hva jeg ønsker å gjøre innen et par tre år, det vil si søker om en rammetillatelse, ellers får jeg dagbøter?
Grunnen til at jeg spør, var at jeg kjenner privatpersoner som fikk beskjed om å rive en hytte og fikk beskjed om at det vanket dagbøter som kom til å rulle ikke lenge etter at beskjeden kom. Og ble ikke rivningen satt i gang, ble den satt bort til andre, og eieren måtte betale kostnaden.
Jeg tror at en liten skarve menig mann, ikke har så mye å si i en sådan stund. Men de som har en del «penger» får det slik de vil ha det. Det forundrer meg ikke om det blir søkt om ny rammeavtale for bryggekomplekset, etter at den gjeldende dato er utgått. Kan jo i dette tilfellet nevne en sak som verserte ut i Brunsvika for en tid tilbake. Her var det utsettelse etter utsettelse.
DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir
Forfallet i Nordsundet
24
0
26.04.2024
Meninger Dette er et debattinnlegg. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
Ser at det er bestemt rivning av den gamle falleferdige og farlige bryggen i Nordsundet. Ja, dette er vel og bra. Den skulle vært revet for mange år siden, mener jeg.
Det har vært mang en mening om dette, og enhver får stå for sine meninger. Men, og det er et stort MEN! Har fått med meg at det tidligere, at Kristiansund kommune hadde uttalt at det skulle vanke dagbøter hvis ikke bryggen ble revet innen en fastsatt tid. Tiden for rivningen er etter min «husk» overskredet for mange md. eller år siden.
Men så kommer det fram i artikkelen at de som eier bryggen har søkt om såkalt «rammetillatelse» for bryggen, dvs. lagt fram et såkalt forslag om rivning av brygget, oppbygging av ny bygningsmasse. Da er alt såre enkelt. Vi søker om dette, og deretter blir rammeavtalen godkjent av de «øvre makter» i «denne byen». Dagbøter blir vel utsatt, og tiden flyr av gårde.
Les også
Dette er planen for brygga: – Vi håper å komme i gang til sommeren
Kan kommunen svare?
Men nå er jeg spent på om kommunen kan svare meg skikkelig og gjennomtenkt på mitt spørsmål:
I en tenkt........
© Tidens Krav
visit website
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Rami G Khouri
Mort Laitner
Donald Low
Ali Fathollah-Nejad
Nikkei Editorial
