Priama Diia, que significa «Acción Directa», es un sindicato estudiantil independiente de Ucrania y un ejemplo único y vital de la resistencia popular de la clase trabajadora. Refundado en febrero de 2023, en plena guerra, el sindicato ha construido conscientemente una estructura horizontal y antiburocrática para luchar contra lo que considera «sindicatos amarillos», afiliados al Estado, que dominan las universidades ucranianas. Operando a la sombra de la guerra, la ley marcial y un gobierno al que critica por sus políticas neoliberales y sus tendencias autoritarias, Priama Diia sostiene que la lucha por una educación pública gratuita y de calidad es inseparable de la lucha tanto contra el imperialismo ruso como contra la agenda proempresarial del Estado ucraniano. Su labor es un poderoso ejemplo de cómo organizarse en favor de la justicia social y económica en un contexto extremo, y el sindicato busca activamente la solidaridad internacional. Para conocer mejor su modelo de base, hemos hablado con Dzvinka y Aistra (nombres ficticios), activistas del sindicato, quienes explican cómo funciona y se organiza sobre el terreno.

Guerra, austeridad y luchas estudiantiles independientes

Os habéis descrito a vosotras mismas como luchadoras en un «doble frente»: contra el imperialismo ruso y contra las políticas neoliberales del Gobierno ucraniano. ¿Podéis explicar cómo la guerra ha permitido al Gobierno impulsar políticas como la «optimización» universitaria y los recortes en el gasto social, y al mismo tiempo ha creado un nuevo espacio para organizarse y exigir un futuro diferente?

D: En la política del Gobierno ucraniano, la educación, la sanidad, la vivienda y otros gastos sociales se tratan cada vez más como costes que hay que reducir, en lugar de como bienes públicos que hay que defender. La centralización (principalmente mediante fusiones) y la comercialización (principalmente mediante el ataque a la cobertura sanitaria pública a favor de los pagos individuales) han formado parte de la agenda del Gobierno mucho antes de que comenzara la guerra. La invasión rusa actúa como un acelerador; se espera que los estudiantes, el profesorado y el personal acepten condiciones cada vez peores y una mayor inseguridad bajo lemas patrióticos, mientras que a los oligarcas no se les grava proporcionalmente e incluso se les conceden más recortes. Sin embargo, en nuestra opinión, las realidades de la autodefensa colectiva revelan lo vitales que son la educación y el autogobierno democrático para que la gente pueda protegerse. Documentamos los problemas, ejercemos presión colectiva sobre las autoridades, nos ofrecemos como voluntarios para ayudar materialmente a nuestros compañeros en combate y mantenemos la mirada puesta en el objetivo de una educación pública universal de alta calidad, en condiciones dignas y definidas de forma participativa para los estudiantes y el personal.

R: La guerra ha puesto de manifiesto una serie de paradojas para la sociedad ucraniana. La primera de ellas es que la gente ha llegado a sentir la necesidad de estructuras a gran escala, como el ejército —incluso los anarquistas se han alistado en él, porque actualmente es la única forma posible de resistencia directa contra un imperio tan poderoso como Rusia—. Mientras tanto, la población civil, enfrentada a una crisis humanitaria, ha reconocido la necesidad de políticas sociales coherentes. Al mismo tiempo, las masas han llegado a comprender su propia fuerza, ya que las actividades económicas y militares dependen precisamente de ellas. No son los generales ni los líderes quienes ganan, sino el propio pueblo, sobre cuyos hombros han recaído todos estos retos. La segunda paradoja es que la sociedad ucraniana debe unirse para hacerse más fuerte, pero el Gobierno a menudo no lo facilita al tomar decisiones que favorecen a la minoría. Estos dos factores han llevado a la gente a unirse cada vez más en torno a reivindicaciones y acciones comunes, ya sea oponiéndose a las grandes instituciones o apoyándolas. Esto supondrá inevitablemente una escalada de estas contradicciones en el futuro, pero ahora mismo nos encontramos en una posición precaria, haciendo malabarismos entre un agresor externo y los problemas internos. La tarea de nuestro sindicato y de las fuerzas progresistas es hacer que esta situación se traduzca en beneficio de la mayoría.

La «Revolución del cartón» de 2025 y el regreso de las protestas masivas

En julio de 2025, te uniste a las protestas masivas contra la corrupción, conocidas como la «revolución del cartón», que obligaron al Gobierno a dar marcha atrás. Has dicho que esto demostró que la acción de masas ya no es un «tabú». ¿Cómo ha cambiado este momento el panorama político para la organización en Ucrania? ¿Lo ves como un punto de inflexión para los movimientos sociales, o fue un momento único que quizá no se repita?

D: Las protestas con cartones se convirtieron en un modelo a seguir para manifestaciones políticas sencillas y económicas (lo que propició una elevada participación juvenil) en todo el país. Sin embargo, están organizadas y promovidas por personas de los medios de comunicación con una agenda diferente, y las comunidades en línea dedicadas a ellas están ocupadas por libertarios y nacionalistas de derechas, en algunos casos por ultraderechistas declarados de la vieja escuela, y son hostiles a cualquier manifestación o símbolo de los movimientos de justicia social. En un caso, los libertarios llamaron a la policía para que interviniera en Priama Diia, intentando obligarnos a marcharnos. Las plataformas sociales corporativas también parecen reducir el alcance de aquellas protestas con carteles de cartón que los izquierdistas intentan organizar, por ejemplo, contra las reformas neoliberales que afectan directamente a nuestra calidad de vida, como el transporte, que está empezando a consumir la mayor parte de las becas de los estudiantes. Las cuentas individuales que intentaban invitar a participar en debates relevantes sobre el transporte público fueron repetidamente sometidas a shadow-banning o limitadas en Facebook e Instagram, aunque, curiosamente, no en TikTok. En cuanto a las protestas con carteles convencionales, impulsadas por el neoliberalismo, la mayoría de nosotros apoyamos a NABU y SAP[1] , porque las investigaciones anticorrupción ayudan a que el dinero destinado a programas sociales llegue a los destinatarios previstos. Pero estamos divididos a la hora de apoyar a figuras políticas concretas, como Fedorov [primer viceprimer ministro y ministro de Transformación Digital], dadas sus posturas tecnocráticas, orientadas al marketing y contrarias a la seguridad de la información, así como sus buenas relaciones con oligarcas como Elon Musk (lo cual sería imposible sin una cierta mentalidad antisocial). En general, somos conscientes de que, aunque podemos y debemos sumarnos de forma crítica a los movimientos políticos existentes cuando nuestras reivindicaciones coinciden al menos parcialmente, tenemos que seguir desarrollando nuestro propio potencial de movilización y organización, así como canales independientes de las redes sociales corporativas.

R: Al comienzo de la guerra, éramos prácticamente el único grupo que organizaba a la gente para las protestas. Redactamos materiales educativos en los que explicábamos que esto era legal y destacábamos nuestros éxitos, pero aún así nos enfrentábamos al escepticismo. Tras las «protestas de cartón», manifestarse se convirtió en la norma. Fue un pequeño «Mayo del 68», tras el cual ya no hubo vuelta atrás. El Gobierno se asustó a partir de entonces y ha intentado poner palos en las ruedas de los movimientos de masas, pero al hacerlo se enfrenta a una resistencia aún mayor. Mi pronóstico es positivo en este sentido.

El Gobierno va a introducir la formación militar obligatoria para los estudiantes universitarios en 2025. Has dicho que Priama Diia quiere «analizar y democratizar la supervisión» de este proceso. ¿Puedes explicarnos qué significa eso en la práctica? ¿Cuáles son tus principales preocupaciones sobre cómo se llevará a cabo esta formación y cómo os estáis organizando al respecto?

D: En cualquier asunto obligatorio, los estudiantes deben tener voz a la hora de decidir cómo debe funcionar y de supervisar cómo se lleva a cabo en la práctica. ¿Qué se enseña? ¿Quién selecciona a las personas que imparten la formación? ¿Cuál es la institución responsable de resolver los problemas que planteemos? Ni los administradores universitarios ni las instituciones militares deberían dictar lo que venimos a aprender a la universidad. No se debe considerar a los estudiantes como una reserva genérica de mano de obra. Los estudiantes con discapacidad, los que trabajan y los que ya prestan servicio deben estar protegidos contra la discriminación y no ser sancionados por plantear sus inquietudes. La preparación militar no debe imponer un adoctrinamiento de derechas ni normalizar las relaciones autoritarias.........

© Kaos en la red