Es una pregunta que admite ser abordada desde ángulos muy distintos. Es más, desde la política, la economía y la filosofía podemos establecer que se trata de un debate vivo entre tradiciones muy diversas.

En el campo de la filosofía, podemos identificar variados argumentos a favor de una mayor igualdad: i) igualitarismo liberal (John Rawls), que sostiene que las desigualdades sociales y económicas solo se justifican si benefician a los menos favorecidos (el “principio de diferencia”); ii) igualitarismo de la suerte (Ronald Dworkin), que distingue entre desigualdades que provienen de elecciones de las personas (aceptables) y las que provienen de circunstancias no elegidas (lugar de nacimiento, talentos, salud) que considera injustas y merecedoras de corrección; iii) el enfoque de capacidades (Amartya Sen, Martha Nussbaum), que argumenta que lo relevante no es igualar ingresos o bienes, sino las capacidades reales de las personas para vivir la vida que valoran; iv) tradición marxista, que ve la desigualdad económica no como un accidente sino como producto estructural de la propiedad privada de los medios de producción, y la considera fuente de alienación y explotación; v) argumentos republicanos (Philip Pettit), que sostiene que la desigualdad extrema genera relaciones de dominación: quien depende económicamente de otro está sujeto a su voluntad arbitraria, incluso si esa persona nunca ejerce ese poder. La libertad como “no-dominación” exige cierta igualdad material.

La posesión de un mayor nivel de ingresos implica un dominio no solo sobre recursos materiales, sino también sobre otras personas (Atkinson, 2007). En sociedades desiguales, los recursos económicos no solo otorgan un mayor estatus social y mayor acceso a bienes y servicios, sino que amplían la capacidad de participar efectivamente en los procesos de toma de decisiones, incidiendo en sus resultados. Esta influencia política desproporcionada de quienes poseen mayores recursos económicos se manifiesta de dos formas.

Por un lado, es descriptiva, ya que existe una sobrerrepresentación de personas de altos ingresos en los espacios formales de toma de decisiones. Por otro, es sustantiva, pues las visiones e intereses de estos grupos tienden a ser más eficazmente promovidos en dichos espacios, gracias a los diversos mecanismos de influencia que pueden ejercer sobre el proceso deliberativo (PNUD, 2017).

También existen los argumentos escépticos o críticos: i) libertarismo (Robert Nozick), que argumenta que, si una distribución surge de transferencias voluntarias y justas, es justa independientemente de cuán desigual sea el resultado; redistribuir forzosamente viola derechos de propiedad legítimamente adquiridos;........

© el mostrador