Debattinnlegg Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
Nå står verdivalget til Drammen på sakslista. Selvsagt er man klar over at enkelte i samfunnsdebatten står inne for den politikken som nå ligger vedtatt i innstillingen til kommunestyret, i saken om bosetting av flyktninger i Drammen.
«Er det så alvorlig?» har jeg fått spørsmål om. Ja, dette er alvorlig.
Les også
Knallhard kritikk: «Rasistisk», «tarvelig», «inhumant» og «moralsk forkastelig»
For oss som bor i Norge er dette en fremmed problemstilling. Vi kan bosette oss der vi ønsker i landet, ta en jobb og betale skatt. De fleste kommuner rundt om i landet er sjeleglad om du kommer flyttende faktisk.
I Drammen har derimot Frp, Høyre, Krf og Pensjonistpartiet stilt seg bak et forslag som klart og tydelig slår fast at Drammen kun ønsker å bosette flyktninger fra Ukraina. Angivelig fordi disse trenger det mest.
Det må forstås som større behov enn folk på flukt fra krig i andre land, og andre politisk eller religiøst forfulgte mennesker. Felles for alle som skal bosettes er at de på dette punktet har fått godkjent opphold av staten, men som nå er uønsket i Drammen.
Les også
Strammer kraftig inn på hvor mange flyktninger Drammen tar imot
IMDi informerer tydelig om at kommunen ikke har anledning til å bestemme hvilke land flyktningene de skal bosette, skal komme fra. IMDi er direktoratet som forvalter denne oppgaven på vegne av departementet, med andre ord en representant for staten som iverksetter departementets politikk. Selvsagt har ikke deres myndighet og uttalelse noe å si for hverken Frp, Høyre, Krf eller PP.
Da stortingsrepresentant Erlend Wiborg (FrP) stilte spørsmål til statsråden om aktuelle forhold og fikk samme svar som jeg fremmet i min argumentasjon i hovedutvalget under behandlingen, skulle det være lov å tro at partiene ikke var immune mot informasjonen.
Dette blåser flertallet av. Gruppeleder i Høyre Kristin Surlien er fast bestemt på å følge opp forslaget til vedtak sammen med KrF og PP, og FrP har tydeligvis stålkontroll på hvilken politikk som skal frontes av flertallet.
Det biter ikke på flertallet at et slikt vedtak like gjerne kunne vært en oppramsing av land man ikke ønsker flyktninger fra, fordi de er så vanskelige å integrere. En liste med nasjonaliteter uønsket i Drammen.
Og hvorfor? Jo, fordi kulturen deres påstås for vanskelig å integrere akkurat i Drammen. Det til tross for at Helgheim i hovedutvalget sa han hadde null informasjon om hvordan det gikk med integreringen i Drammen.
Forslaget handler ene og alene om nettopp sortering av mennesker basert på etnisitet, kultur og religion.
De tre generaliserende kriteriene som Kristin Surlien (H), Turid Thomassen (KrF) og Randi Engh (PP) sammen med FrP bruker som grunnlag for å nå si at kun Ukrainere skal kunne bosettes, da disse svarer godt nok opp på disse punktene og skal være enkle nok å integrere i Drammen.
Les også
Ministeren slår fast: – Drammen kan ikke kun ta imot ukrainske flyktninger
Diskrimineringsloven §6 og Grunnlovens § 98 er tydelige på at du ikke får diskriminere mennesker på grunnlag av nettopp disse faktorene. Det er da nødvendig å påpeke at kommunen er en del av de to forvaltningsnivåene underlagt staten, og kommunene skal føre en politikk som følger norsk lov og de øvrige føringer som kommer fra forvaltningen.
Konsekvensen av vedtaket er en politisk forvaltning som legger opp til en systematisk diskriminering av mennesker og fratar dem rettigheter og muligheter basert på disse kriteriene.
Det er et etisk overtramp da man tillegger mennesker kollektive verdier på bakgrunn av deres kultur, etnisitet og religion. Det kvalifiserer til rasisme.
Jeg tror selvsagt ikke at representantene fra disse partiene er rasister, men konsekvensen av vedtaket hver enkelt representant stiller seg bak i dette tilfellet er rasistisk. Det er faktisk få forskjeller fra denne formen for verdivalg i politikken og politikk i et apartheidregime. Hadde noen av de 29 representantene stilt seg bak et vedtak som sier at en person ikke får delta i et idrettslag på bakgrunn av de samme kriteriene? Jeg tror ikke det.
Kristin Surlien (H) forklarer stemmegivningen med at posisjonen skal utfordre etablert praksis. Det er faktisk ikke det man gjør. Det man utfordrer er verdiene våre, likhetsidealet hvor alle er like for loven, hvor menneskeverdet alltid blir løftet frem i tråd med kristne og humanistiske verdier.
Les også
Uenighet blant de borgerlige – vurderer å snu om flyktninger
Til informasjon, KrF, kan jeg bekrefte at Preses i Den Norske Kirke ser på deres standpunkt i denne saken i sterk konflikt med de kristne og humanistiske verdier, som dere tidligere har hevdet å stå opp for.
Det nytter ikke å gjemme seg bak en samarbeidsavtale. Flertallet finnes sammen med opposisjonen, hver enkelt representant i Høyre, Krf og Pensjonistpartiet er ansvarlig for sin stemme i denne saken og hver enkelt representant i flertallet kan stoppe forslaget.
Vedtaket vil selvsagt bli stoppet av Statsforvalteren i en lovlighetskontroll, men det bedrer ikke det faktum at partiene tar dette verdivalget på vegne av drammenssamfunnet.
Så ordfører, du snakker stadig om vi-samfunnet. Er det disse verdiene det skal bygges på?
Du kan stanse det og være en ordfører for alle. Valget er ditt, skal dette stå igjen etter deg som ordfører?
Nå står verdivalget til Drammen på sakslista. Selvsagt er man klar over at enkelte i samfunnsdebatten står inne for den politikken som nå ligger vedtatt i innstillingen til kommunestyret, i saken om bosetting av flyktninger i Drammen.
«Er det så alvorlig?» har jeg fått spørsmål om. Ja, dette er alvorlig.
For oss som bor i Norge er dette en fremmed problemstilling. Vi kan bosette oss der vi ønsker i landet, ta en jobb og betale skatt. De fleste kommuner rundt om i landet er sjeleglad om du kommer flyttende faktisk.
I Drammen har derimot Frp, Høyre, Krf og Pensjonistpartiet stilt seg bak et forslag som klart og tydelig slår fast at Drammen kun ønsker å bosette flyktninger fra Ukraina. Angivelig fordi disse trenger det mest.
Det må forstås som større behov enn folk på flukt fra krig i andre land, og andre politisk eller religiøst forfulgte mennesker. Felles for alle som skal bosettes er at de på dette punktet har fått godkjent opphold av staten, men som nå er uønsket i Drammen.
IMDi informerer tydelig om at kommunen ikke har anledning til å bestemme hvilke land flyktningene de skal bosette, skal komme fra. IMDi er direktoratet som forvalter denne oppgaven på vegne av departementet, med andre ord en representant for staten som iverksetter departementets politikk. Selvsagt har ikke deres myndighet og uttalelse noe å si for hverken Frp, Høyre, Krf eller PP.
Da stortingsrepresentant Erlend Wiborg (FrP) stilte spørsmål til statsråden om aktuelle forhold og fikk samme svar som jeg fremmet i min argumentasjon i hovedutvalget under behandlingen, skulle det være lov å tro at partiene ikke var immune mot informasjonen.
Dette blåser flertallet av. Gruppeleder i Høyre Kristin Surlien er fast bestemt på å følge opp forslaget til vedtak sammen med KrF og PP, og FrP har tydeligvis stålkontroll på hvilken politikk som skal frontes av flertallet.
Det biter ikke på flertallet at et slikt vedtak like gjerne kunne vært en oppramsing av land man ikke ønsker flyktninger fra, fordi de er så vanskelige å integrere. En liste med nasjonaliteter uønsket i Drammen.
Og hvorfor? Jo, fordi kulturen deres påstås for vanskelig å integrere akkurat i Drammen. Det til tross for at Helgheim i hovedutvalget sa han hadde null informasjon om hvordan det gikk med integreringen i Drammen.
Forslaget handler ene og alene om nettopp sortering av mennesker basert på etnisitet, kultur og religion.
De tre generaliserende kriteriene som Kristin Surlien (H), Turid Thomassen (KrF) og Randi Engh (PP) sammen med FrP bruker som grunnlag for å nå si at kun Ukrainere skal kunne bosettes, da disse svarer godt nok opp på disse punktene og skal være enkle nok å integrere i Drammen.
Diskrimineringsloven §6 og Grunnlovens § 98 er tydelige på at du ikke får diskriminere mennesker på grunnlag av nettopp disse faktorene. Det er da nødvendig å påpeke at kommunen er en del av de to forvaltningsnivåene underlagt staten, og kommunene skal føre en politikk som følger norsk lov og de øvrige føringer som kommer fra forvaltningen.
Konsekvensen av vedtaket er en politisk forvaltning som legger opp til en systematisk diskriminering av mennesker og fratar dem rettigheter og muligheter basert på disse kriteriene.
Det er et etisk overtramp da man tillegger mennesker kollektive verdier på bakgrunn av deres kultur, etnisitet og religion. Det kvalifiserer til rasisme.
Jeg tror selvsagt ikke at representantene fra disse partiene er rasister, men konsekvensen av vedtaket hver enkelt representant stiller seg bak i dette tilfellet er rasistisk. Det er faktisk få forskjeller fra denne formen for verdivalg i politikken og politikk i et apartheidregime. Hadde noen av de 29 representantene stilt seg bak et vedtak som sier at en person ikke får delta i et idrettslag på bakgrunn av de samme kriteriene? Jeg tror ikke det.
Kristin Surlien (H) forklarer stemmegivningen med at posisjonen skal utfordre etablert praksis. Det er faktisk ikke det man gjør. Det man utfordrer er verdiene våre, likhetsidealet hvor alle er like for loven, hvor menneskeverdet alltid blir løftet frem i tråd med kristne og humanistiske verdier.
Til informasjon, KrF, kan jeg bekrefte at Preses i Den Norske Kirke ser på deres standpunkt i denne saken i sterk konflikt med de kristne og humanistiske verdier, som dere tidligere har hevdet å stå opp for.
Det nytter ikke å gjemme seg bak en samarbeidsavtale. Flertallet finnes sammen med opposisjonen, hver enkelt representant i Høyre, Krf og Pensjonistpartiet er ansvarlig for sin stemme i denne saken og hver enkelt representant i flertallet kan stoppe forslaget.
Vedtaket vil selvsagt bli stoppet av Statsforvalteren i en lovlighetskontroll, men det bedrer ikke det faktum at partiene tar dette verdivalget på vegne av drammenssamfunnet.
Så ordfører, du snakker stadig om vi-samfunnet. Er det disse verdiene det skal bygges på?
Du kan stanse det og være en ordfører for alle. Valget er ditt, skal dette stå igjen etter deg som ordfører?
DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Mort Laitner
Rami G Khouri
Ali Fathollah-Nejad
Nikkei Editorial
visit website
