Na semana passada, o campo global da inteligência artificial registrou uma aceleração clara, à medida que empresas líderes da China e dos Estados Unidos lançaram modelos de nova geração em rápida sucessão. O DeepSeek V4, da China, alcançou pela primeira vez integração completa com os chips Huawei Ascend, enviando um sinal claro de independência da cadeia de suprimentos. Enquanto isso, os Estados Unidos ampliaram as aplicações de IA em segurança cibernética e operações militares, ao mesmo tempo em que intensificaram uma narrativa de segurança em torno de riscos existenciais, o que aprofundou objetivamente a divisão entre campos. Este artigo procura perguntar: precisamos de um “Tratado de Nerchinsk” para a governança da IA — um conjunto de regras básicas que permita que sistemas diferentes dialoguem e definam seus limites?

O Tratado de Nerchinsk de 1689 oferece uma percepção direta para a governança atual da IA: quando sistemas e percepções diferem, o essencial não é que um lado suprima o outro, mas que primeiro se encontre uma linguagem comum que todos possam aceitar e, com base nela, reconheçam-se mutuamente como iguais.

Este artigo sustenta que a narrativa atual dos Estados Unidos sobre IA é essencialmente uma conspiração de ansiedade em torno da segurança, impulsionada por interesses comerciais. Seu núcleo é uma estratégia retórica usada por empresas líderes para conquistar domínio sobre a governança. No entanto, essa narrativa carece de pensamento sistêmico e de sustentação teórica. Ela é limitada por barreiras físicas como hardware, eletricidade e dados, e perde gradualmente credibilidade até mesmo no contexto ocidental.

A história há muito provou que grandes avanços em inteligência artificial nunca surgem do trabalho a portas fechadas ou da fabricação de pânico. Em vez disso, eles nascem do intercâmbio e do choque entre diferentes civilizações. De Leibniz, que aperfeiçoou o sistema binário após se inspirar no I Ching, a Herbert Simon, que introduziu na China o paradigma da racionalidade limitada, passando pelos papéis decisivos desempenhados hoje por pesquisadores chineses nos principais laboratórios de IA, o intercâmbio intercultural continua sendo o solo vital para o desenvolvimento da inteligência.

Portanto, enxergar a IA simplesmente como uma corrida de tecnologia dura subestima a complexa rede de talentos e sistemas de conhecimento por trás dela. O verdadeiro progresso da inteligência não se resume à atualização de poder computacional e modelos; trata-se do diálogo contínuo e da co-construção de diferentes civilizações em nível cognitivo.

Para a China, um ecossistema de IA de código aberto e baixo custo forneceu uma base sólida para a inovação. No entanto, não basta simplesmente produzir ferramentas melhores. Ferramentas podem reduzir a barreira de entrada, mas não geram confiança automaticamente. O verdadeiro divisor de águas está em saber se somos capazes de oferecer uma expressão persuasiva de valores e soluções práticas para além da própria tecnologia — soluções das quais diferentes sociedades estejam dispostas a participar e nas quais possam confiar. O código aberto resolve a questão de saber se uma ferramenta pode ser usada, enquanto narrativas e regras determinam se as pessoas estarão dispostas a usá-la no longo prazo.

Em toda revolução industrial, o vencedor final nunca foi o lado obcecado por uma corrida armamentista. Os vencedores são aqueles capazes de integrar a tecnologia a uma visão de desenvolvimento universal e construir um ecossistema estável.

I. Estourando a bolha: as correntes comerciais subterrâneas e os dilemas reais da narrativa de segurança da IA do Vale do Silício

Na semana passada, empresas líderes de IA na China e nos Estados Unidos lançaram modelos de nova geração, recolocando mais uma vez a competição em IA e as questões de segurança no centro das atenções.

Uma análise aprofundada da atual narrativa de segurança da IA nos Estados Unidos revela que o núcleo não é a competição tecnológica, mas uma conspiração de ansiedade de segurança envolta em interesses comerciais. Grandes empresas utilizam a narrativa do risco existencial decorrente da superinteligência para disputar poder de governança e recursos.

Essa retórica mira precisamente um governo norte-americano que atualmente carece de princípios de longo prazo e é guiado apenas por interesses comerciais. O “New Deal da IA” defendido pelo fundador da OpenAI, Sam Altman, foi criticado diretamente por veículos como a Fortune como um “niilismo regulatório” disfarçado. Segurança e comércio são apenas duas faces da mesma lógica. Consequentemente, dos bloqueios tecnológicos à contenção de chips, a estratégia nacional de IA dos Estados Unidos tornou-se uma ferramenta a serviço dos interesses das grandes corporações, exibindo assim alto grau de previsibilidade.

Essa visão industrial, construída por meio de ciclos de deificação promovidos pela mídia e por empreendedores, carece essencialmente de fundamentos teóricos e filosóficos. Já em 2019, David Lloyd Dusenbury, professor de humanidades da Universidade da Flórida, apontou em Postnatural Intelligence (First Things, 2019) que as origens da computação moderna estão profundamente enraizadas na interpretação de Leibniz do Gênesis e dos hexagramas do I Ching. A associação feita por Leibniz entre o código binário e a metafísica da criação divina lançou as bases da computação digital. Dusenbury alerta que, uma vez removida a estrutura da imagem de Deus, discutir a inteligência das máquinas de forma isolada resulta apenas em um monstro espelhado que usa os humanos como modelo, mas carece de um fundamento de pessoalidade. A narrativa atual do Vale do Silício esvaziou a estrutura teológica, deixando apenas uma casca funcionalista. David Bentley Hart, professor de filosofia da Universidade de Notre Dame, também considera que equiparar consciência a computação é um erro categorial irremediável.

Erros categoriais acabam colidindo com a parede do mundo físico. O Morgan Stanley prevê que, até 2028, o déficit de energia dos data centers de IA nos Estados Unidos chegará a 49 GW; aproximadamente 70% da capacidade planejada para 2026 já foi adiada ou cancelada devido ao envelhecimento da infraestrutura da rede elétrica. Enquanto isso, a IA incorporada continua presa à falta de dados de treinamento, e os dividendos tecnológicos estão atingindo um teto físico.

Em contraste, a China adotou em grande medida um caminho pragmático de otimização de engenharia para o desenvolvimento da IA. Embora isso seja uma consequência natural das restrições de recursos que exigem integração completa, também reflete uma percepção comercial extremamente clara. A colaboração entre DeepSeek e Huawei, com a execução do mais recente modelo V4 inteiramente em chips Ascend, atinge a lógica de lucro subjacente das grandes empresas norte-americanas que dependem de ecossistemas fechados. Ao conectar toda a cadeia industrial — do treinamento de modelos e estruturas de inferência a chips desenvolvidos internamente, serviços em nuvem e aplicações posteriores —, a China oferece soluções mais baratas, mais compatíveis e mais transversais a diferentes setores. Dados da IDC e da Deloitte mostram que a China entrega 80% do desempenho a 10% do custo. 67% das empresas industriais chinesas já implementaram IA, em comparação com apenas 34% nos Estados Unidos. Além disso, a lógica da otimização de engenharia foi repetidamente validada: modelos de fronteira não são inalcançáveis, como se vê no rápido lançamento do MiMo, da Xiaomi, e na........

© Brasil 247