En l’absence de justification claire pour l’attaque contre l’Iran, Rémi Francoeur en déduit que le président avait besoin de détourner l’attention des électeurs américains. Malheureusement, il pourrait n’avoir fait qu’aggraver les choses.

Il y a des interventions militaires qui s’inscrivent dans une doctrine, une stratégie et une préparation diplomatique visible. Et puis il y a celles qui donnent plutôt l’impression d’avoir été déclenchées dans la précipitation, sans coalition solidement arrimée ni objectif politique clairement défini.

Depuis le début du conflit en Iran, plusieurs indices laissent croire à une opération décidée rapidement. Des alliés traditionnels des États-Unis ont semblé être mis devant le fait accompli. Mark Carney a confirmé que le Canada n’avait pas été consulté à l’avance.

Au Royaume-Uni, les tensions avec Washington ont éclaté lorsque Donald Trump a lancé qu’il n’avait pas besoin de ceux qui « rejoignent les guerres après qu’on les a déjà gagnées », en parlant de Londres⁠1. Ce n’est pas le langage d’une coalition préparée avec soin. C’est plutôt celui d’un président qui agit seul et dans l’urgence.

Les justifications ont varié au fil des jours : empêcher l’Iran d’aller plus loin, neutraliser une menace immédiate, prévenir un conflit plus large, éviter un scénario nucléaire. Plus les heures passaient, plus la Maison-Blanche donnait l’impression de chercher une explication stable à une décision déjà prise.

C’est ce qui ramène inévitablement à la politique intérieure américaine.

Trump avait besoin de déplacer l’attention. Son administration traverse une période difficile sur les enjeux qui pèsent concrètement dans la vie des électeurs : inflation, coût de la vie, logement, prix de l’épicerie, insatisfaction économique plus générale, sans compter la couverture négative entourant l’ICE. À moins de huit mois des élections de mi-mandat, le climat politique n’a rien de rassurant pour les républicains.

Dans ce contexte, l’hypothèse d’une diversion n’a rien d’exagéré. Une crise militaire permet de déplacer, au moins temporairement, la conversation publique. Les tables de cuisine et les comptoirs de casse-croûte parlent moins du prix des loyers ou des mauvaises nouvelles économiques, et davantage de sécurité nationale, de leadership et de posture présidentielle.

Mais ce calcul pourrait se retourner contre lui.

D’abord parce que l’appui à cette guerre semble limité. Trump n’a pas devant lui un élan populaire clair, ni dans l’ensemble de l’électorat ni de façon absolue dans son propre camp. Ensuite parce qu’une guerre ne fait pas disparaître les difficultés économiques. Elle peut au contraire les accentuer, notamment si le conflit exerce une pression supplémentaire sur les prix de l’énergie.

J’ai parlé à deux anciens collègues républicains aux États-Unis dans les derniers jours. L’un travaille encore comme stratège, l’autre s’est éloigné de la politique électorale. Leur lecture allait dans le même sens : cette guerre complique davantage les perspectives républicaines pour les élections de mi-mandat qu’elle ne les améliore. Tous deux ont insisté sur un point qui risque de s’imposer rapidement dans le débat public : son coût.

Selon une estimation du Center for Strategic and International Studies (CSIS), la campagne militaire américaine contre l’Iran coûterait actuellement entre 890 millions de dollars et près de 1 milliard de dollars par jour.

Les 100 premières heures du conflit auraient déjà coûté plus de 3,7 milliards de dollars, et les coûts initiaux pourraient dépasser les 5 milliards.

C’est là toute la fragilité de l’opération. Trump a peut-être espéré une intervention brève, spectaculaire, assez forte pour reprendre le contrôle du cycle médiatique et projeter une image d’autorité. Mais les électeurs, eux, ne vivent pas dans le rythme des manchettes.

On peut détourner l’attention pendant quelques jours. On ne fait pas disparaître pour autant le coût du logement, la difficulté de trouver un emploi stable ou la pression sur le budget des ménages. Si cette guerre contribue à faire grimper les prix de l’énergie, elle risque moins d’effacer l’inflation que de la raviver politiquement.

Il y a aussi, pour Trump, une contradiction plus profonde. Pendant des années, il s’est présenté comme celui qui voulait mettre fin aux aventures militaires coûteuses, ramener les soldats au pays et rompre avec les réflexes interventionnistes de Washington. Or, plus ce conflit s’étire, plus il entre en tension avec cette promesse.

C’est pourquoi cette intervention pourrait devenir moins un moment de redressement politique qu’une erreur de calcul. Une diversion qui échoue ne change pas simplement de sujet : elle révèle la volonté même de changer le sujet. Elle donne l’image d’un pouvoir qui, fragilisé sur le terrain intérieur, cherche dans la crise extérieure une manière de reprendre l’initiative.

Rien ne permet, à ce stade, de croire que cette guerre sera brève ni qu’elle procurera à Donald Trump les bénéfices politiques recherchés. Plus le conflit s’étire, plus il risque de renforcer chez les électeurs l’image d’un président impulsif, mal préparé et disposé à engager des ressources considérables dans une guerre mal définie, au moment même où de nombreux Américains peinent à absorber le coût de la vie.

D’autant que le président ne semble pas vouloir réduire la cadence. En évoquant la possibilité d’agir lui-même contre les cartels si le Mexique ne le fait pas, puis en affirmant que le régime cubain serait à ses « derniers instants », Donald Trump paraît renouer avec une stratégie bien connue : multiplier les fronts et les déclarations-chocs pour occuper l’espace politique et médiatique.

Cette approche peut parfois déplacer l’attention. Elle ne garantit ni l’adhésion durable de l’opinion ni l’effacement des préoccupations économiques qui continuent de structurer le jugement des électeurs. À l’approche des élections de mi-mandat, cela pourrait bien apparaître moins comme une démonstration de maîtrise que comme un pari politique à haut risque.

© La Presse