La autora de esta columna analiza las últimas cifras económicas y sostiene que «Chile construyó con considerable éxito una economía exportadora apoyada en minería, recursos forestales, alimentos y salmonicultura. El desafío ya no consiste solamente en expandir esas plataformas, sino en utilizarlas para producir la siguiente generación de capacidades (…) Después de más de una década de bajo crecimiento, esa diferencia importa más que cualquier cifra mensual. El Imacec nos dice cuánto producimos hoy. El desarrollo depende de aquello que aprendamos a producir mañana».

Imagen de portada: foto referencial (Matías Delacroix / Agencia Uno)

El Imacec de junio entregó una noticia favorable: la actividad creció 2,4% en doce meses y 0,6% respecto de mayo en términos desestacionalizados. Días después, las Cuentas Nacionales mostraron una imagen menos alentadora: el PIB del segundo trimestre cayó 0,2% interanual, la inversión se estancó y la minería completó cuatro trimestres consecutivos de contracción.

Ambas cifras describen dimensiones distintas. Un buen mes puede coexistir con una economía cuyo crecimiento tendencial lleva años debilitado. Durante buena parte del período posterior a 1990, Chile redujo su distancia respecto de las economías de mayores ingresos. Ese proceso perdió fuerza a comienzos de la década pasada.

Varias transformaciones coincidieron con el quiebre: terminó el anterior superciclo de materias primas, disminuyó el impulso de la fuerza laboral, perdieron dinamismo la inversión y la productividad, cambiaron regulaciones e impuestos y desapareció un entorno externo excepcionalmente favorable. Escoger uno de esos acontecimientos y convertirlo retrospectivamente en causa del estancamiento resulta, por ello, poco convincente.

Una hipótesis más fértil consiste en preguntar no solo cuántos recursos moviliza Chile, sino con qué eficacia logra transformarlos en capacidad productiva adicional.

CUANDO EL ÉXITO CAMBIA EL PROBLEMA

La explicación económica convencional identifica obstáculos reales. Los permisos excesivamente largos encarecen y postergan proyectos; la incertidumbre altera decisiones de inversión; los impuestos modifican retornos; una competencia insuficiente dificulta la entrada de empresas más eficientes; y una mala asignación de capital y trabajo reduce productividad. Corregir esas distorsiones puede elevar la inversión y el crecimiento.

El límite de esa explicación aparece cuando pretende explicar por sí sola una desaceleración tan prolongada. Incluso atribuirla a una productividad débil deja abierta la pregunta principal: la productividad resume fenómenos tan distintos como tecnología, calidad del capital y del trabajo, reasignación, escala, organización y aprendizaje. Su debilidad también necesita ser explicada.

Una pista puede encontrarse en........

© CIPER Chile