Debattinnlegg Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.

Under kommunestyret forrige torsdag fikk KrF gjennomslag for å tydeliggjøre kommunens målsetting om å redusere skadelig alkoholforbruk. Et enstemmig kommunestyre vedtok at Sandefjord skal ha et trygt, attraktivt og inkluderende by- og uteliv, hvor skadelige effekter av alkoholbruk reduseres. Dessverre ble vi vitne til et flertall som i samme sak vedtok å åpne for at enda flere næringer kan få skjenkebevilgning. Det er bekymringsfullt når et så stort flertall av politikerne i kommunen ikke forstår sammenhengen mellom tilgjengelighet og skadelig forbruk.

Når man setter seg som mål å redusere skadelig forbruk så er det en naturlig konsekvens å rette fokus på antall skjenkesteder og skjenketider i sammenheng med holdningsskapende arbeid. FHI på sin side er krystallklare på at de viktigste forebyggende virkemidlene som kommunene har til rådighet for å begrense alkoholforbruket, er begrensning av antall salgs- og skjenkesteder og av salgs- og skjenketider.

Hvorfor er dette så viktig? Jo, fordi tilgjengeligheten påvirker det totale forbruket som igjen påvirker mengden skadelig forbruk. Vil man da føre en ansvarlig alkoholpolitikk, som alle partier ønsker, er det uklokt å fatte et vedtak som vil bidra til enda større tilgjengelighet og igjen bidra til enda større forbruk.

Når FrPs Cathrine Andersen i stor grad fokuserer på hvilke konsekvenser reduserte skjenketider vil få for utelivet, er det lett at debatten blir dreid til kun å gjelde næring. (Forøvrig, takk til Harald Bostrøm for et veldig godt motsvar til hennes innlegg.) Helseaspektet og konsekvensene ved økt totalforbruk i denne saken er helt vesentlig for å få en utfyllende debatt rundt alkoholpolitikken.

Det kan også nevnes at Andersen tidligere har uttrykt........

© Sandefjords Blad