Keynes, Minsky ve Belirsizlik Ekonomisi

Keynes, Minsky ve Belirsizlik Ekonomisi

Hyman Minsky’nin John Maynard Keynes’in iktisat teorisini yorumladığı yaklaşım, hem kendisinin yaşamı boyunca hem de sonraki yıllarda ana akım üzerinde çok az etki yaratmış olsa da, bu yaklaşımın temel görüşleri her zamanki kadar geçerliliğini korumaktadır. Her iki iktisatçı da, iktisat teorisinin belirsizlik gerçeğini görmezden gelemeyeceğini anlamıştı.

Bugünün ekonomik ve finansal koşullarını düşünmek, aklıma kendi düşüncemi en çok etkilemiş iki ekonomi kuramcısını getiriyor. Hem akademisyen hem de risk sermayedarı olarak bunlar John Maynard Keynes ve Hyman Minsky’dir. Aralarındaki ilişki, doğrudan değil düşünsel olsa da, son derece önemlidir. Çünkü “Keynes’in ekonomisi” ile en az bir kuşak boyunca makroekonominin öğretimine ve pratiğine hâkim olan “Keynesçi ekonomi” arasındaki derin çatışmayı ortaya koyan kişi Minsky’ydi. Bu Keynesçi ekonomi anlayışı, bugün hâlâ çağdaş “Yeni Keynesçi” ekonomi modellerinin içine yerleşmiş durumdadır.

Minsky doktorasını Harvard’da Joseph Schumpeter’in danışmanlığında tamamladı. Schumpeter’in “yaratıcı yıkım” kavramı, teknolojik yeniliğin ekonomik dönüşümü nasıl sürüklediğini aydınlatmıştı. Minsky ise “heterodoks iktisatçı” olarak ortaya çıktı. Yani Nobel ödüllü Paul Samuelson ve Robert Solow tarafından MIT’de geliştirilen hâkim Keynesçi doktrine muhalif bir isimdi.

Kariyerinin büyük bölümünü St. Louis’deki Washington University’de geçiren Minsky, Keynes’in çalışmalarına Samuelson ve Solow’un formüle ettiğinden temelden farklı bir okuma geliştirdi. Onların Neoklasik Sentez’inde Keynesçi makroekonomi politikası, kaynakların tam istihdam edilmesini sağlayacaktı. Ardından verimli piyasaların geleneksel neoklasik mikroekonomisi devreye sokulabilecekti. Bu mikroekonomi, Keynes’in kendi çalışmalarına sinmiş olan belirsizlikten arındırılmıştı. İktisatçı Joan Robinson buna “Piç Keynesçilik” adını vermişti.

Ben Keynes’in kendi düşüncesine yeterince gömülmüş olduğum için Neoklasik Sentez’i öğretmek yerine risk sermayedarı olarak 35 yıllık bir izne çıktım. Bu yıllarda akademiyle yaşadığım tek önemli temas, 1980’lerin ortasında Minsky ile tanışmam oldu. Minsky, New York City’ye uygun biçimde yakın olan Levy Economics Institute’a katıldığında ilişkimiz derinleşti. Aralık 1985’te Association for Evolutionary Economics’in yıllık toplantısında sunduğum bir makaleye sponsor oldu.

“Kapitalizmi Yapmak: Risk Sermayesi Pratiği Üzerine Notlar” başlıklı o makale, Fernand Braudel, Karl Marx, Schumpeter ve Keynes’in eserlerindeki “finansal aktör” profillerini inceliyordu. Bunların her biri ile modern profesyonel risk sermayesi yatırımcısının rolü arasında paralellikler kuruyordu. Bu makale, yaklaşık 30 yıl sonra, 2012’de yayımladığım Doing Capitalism in the Innovation Economy kitabına dönüşecek tohum oldu. Hâlâ Keynes’in açtığı yolu izleyerek inovasyon ekonomisine odaklandım. Teknoloji sınırında yatırım yapmak zorunlu olarak radikal belirsizlik ve oynak finansal koşullar altında gerçekleşir.

L. Randall Wray’in 2015 tarihli mükemmel kitabı Why Minsky Matters’ta gösterdiği gibi, Minsky’nin en önemli mesajı şudur: İktisatçıların denge koşullarını tanımlamaya saplanması, merkezi ve varoluşsal bir hakikatten kaçınır. İstikrarın kendisi istikrarsızlaştırıcıdır. Minsky, Keynes’in “reel talepteki dalgalanmaların yatırım teorisi ve reel yatırımdaki dalgalanmaların finansal teorisi” olarak tanımladığı şeyi açıklamaya girişti. Bunun için önce “yerleşik bilgeliği”, yani Keynes’in standart yorumunu dikkatle adım adım ele aldı. Bu yorum, Keynes’in başardığı şeyi perdelemiş ve başlattığı ekonomi kuramı devrimini rayından çıkarmıştı.

Minsky, 1975 tarihli John Maynard Keynes kitabı boyunca Keynes’in belirsizliği ekonomik ve finansal kararları koşullandıran temel unsur olarak çağırmasına tekrar tekrar atıf yapar. “Belirsizliksiz Keynes, Prens’siz Hamlet’e benzer,” diye gözlemlemişti. Keynes’in kendisi de 1937’de Quarterly Journal of Economics için yazdığı bir yorumda bunu vurgulamıştı. Belirsizlik, fiilen evrenin ontolojik bir koşuludur:

“ ‘Belirsiz’ bilgiden söz ederken … yalnızca kesin olarak bilinen şey ile yalnızca muhtemel olan şeyi ayırmayı kastetmiyorum. … Terimi kullandığım anlam şudur: Bir Avrupa savaşının ihtimali belirsizdir; bakırın fiyatı ve yirmi yıl sonraki faiz oranı belirsizdir; yeni bir icadın eskimesi belirsizdir; özel servet sahiplerinin 1970’teki toplumsal sistem içindeki konumu belirsizdir. Bu konularda herhangi bir hesaplanabilir olasılık oluşturmak için hiçbir bilimsel temel yoktur. Basitçe bilmiyoruz.”

“ ‘Belirsiz’ bilgiden söz ederken … yalnızca kesin olarak bilinen şey ile yalnızca muhtemel olan şeyi ayırmayı kastetmiyorum. … Terimi kullandığım anlam şudur: Bir Avrupa savaşının ihtimali belirsizdir; bakırın fiyatı ve yirmi yıl sonraki faiz oranı belirsizdir; yeni bir icadın eskimesi belirsizdir; özel servet sahiplerinin 1970’teki toplumsal sistem içindeki konumu belirsizdir. Bu konularda herhangi bir hesaplanabilir olasılık oluşturmak için hiçbir bilimsel temel yoktur. Basitçe bilmiyoruz.”

Keynes ve Minsky paraya döndüğü anda bu argüman metafizikten finansal ekonominin ay altı düzlemine iner. Paranın mübadele aracı olarak sunduğu kolaylığa dikkat çekmek gayet yerindedir. Para, ticareti motive etmek için aksi halde gerekli olacak eşzamanlı “ihtiyaçların çakışması” koşulunu ortadan kaldırır. Ama hiçbir gelir getirmediği halde para neden bir varlık olarak tutulur, neden biriktirilir? Keynes’in sorduğu gibi: “Bir akıl hastanesinin dışında herhangi biri neden parayı servet saklama aracı olarak kullanmak istesin?” Cevap elbette şudur: Para, önceden bilinemeyen her şeye karşı sigorta sağlar.

Para, aşırı likiditesi nedeniyle varlıklar arasında benzersizdir. Bu özellik, getiri sağlamamasıyla tamamlanır. Keynes’in “likidite tercihi” tanımı, faiz oranlarının yatırımcıları nakit tutmamaya ikna etmek için sunulması gereken “prim” olduğunu fark etmesinden doğar. Ama likidite tercihi istikrarlı bir fonksiyon olamaz. Çünkü likidite tercihi bir varlığın niteliği değildir. Daha çok, belirli bir varlığı nakde çevirmeyi öznel olarak arzu edilir, hatta nesnel olarak zorunlu kılan piyasa koşullarının niteliğidir. Finansal piyasalarda çalışmış herkesin bildiği gibi, likiditenin ters bir özelliği vardır: Ona ne kadar çok ihtiyaç duyarsanız, o kadar az bulunur. Böylece likidite tercihi, belirsizliğin yatırım kararlarını etkilediği yollardan biri haline gelir.

Para dışındaki herhangi bir varlığı edinme ve elde tutma motivasyonu elbette onun sahibine sağlayacağı getiriden kaynaklanır. Minsky, sermaye varlıklarının getirisi için Keynes’i izleyerek Alfred Marshall’ın “yarı-rant” terimini kullanır. Bu terim hem gelecekteki getirilerin büyüklüğüne ilişkin belirsizliği hem de gerek duyulursa varlık sahibinin erişebileceği likiditeye ilişkin tahmini içerir. Minsky daha sonra sermaye varlıklarının talep fiyatını, yani yatırımın fiziksel cisimleşmesini ele alır. Burada Keynes’i, yatırım ile onu belirleyen değişkenler arasındaki ilişkiyi, yani yatırım fonksiyonunu, büyük ölçüde varlık fiyatları yerine faiz oranları üzerinden görerek karışıklığa kapı aralamakla eleştirir. Çünkü sermaye varlıklarının gelecekteki getirilerine ilişkin belirsizlik, kritik unsur haline tam da bu varlıkların fiyatlanmasında gelir.

İktisatçı John Hicks, Keynes’in aralık bıraktığı kapıdan geçti. Keynes’in ekonomisine radikal biçimde ve yanıltıcı derecede basitleştirilmiş bir alternatif önerdi. Hicks, 1937 tarihli Econometrica makalesinde yatırımın faiz oranıyla ters ilişkili basit bir fonksiyon olarak ele alınabileceğini savundu. Denge durumunda da yatırım tasarrufa eşitti. Likidite tercihini, merkez bankasının belirlediği belli bir para arzına dengede eşit olan basit bir para talebi fonksiyonuna indirgedi. “IS-LM” olarak bilinen bu formülasyon, beklentileri ve belirsizliği yalnızca sahnenin merkezinden değil, tiyatronun kanatlarından bile sürdü. Ne yazık ki Keynesçi ekonominin neredeyse evrensel özeti haline geldi.

Yatırımı Ne Belirler?

Benim için Minsky’nin Keynes ekonomisi analizinin özü, yatırımın nasıl belirlendiği sürecini açıklamasında yatar. Bu süreç üç tür varlık içerir: para, borçlar ya da “bugünkü parayı gelecekteki para ile değiştiren sözleşmeler” ve reel sermaye varlıkları. Bu sonuncular, “bir dizi nedenle değişebilecek beklenen getirilerle karakterize edilir.” Minsky şöyle yazar:

“Dolayısıyla yatırımın belirlenmesi, Genel Teori’de dört aşamalı bir süreçtir. Para ve borçlar bir ‘faiz oranı’ belirler; uzun vadeli beklentiler sermaye varlıklarından ve cari yatırımdan elde edilecek getiriyi — yani beklenen nakit akışlarını — belirler; getiri ve faiz oranı sermaye varlıklarının fiyatının belirlenmesine girer; yatırım ise yatırım çıktısının arz fiyatı getirinin kapitalleştirilmiş değerine eşit olana kadar sürdürülür. Basit IS-LM çerçevesi, Keynes’in tasavvur ettiği yatırım belirleme sürecinin karmaşıklığını ihlal eder. Literatürde Keynes’in yatırımın belirlenmesine ilişkin ortaya koyduğu bilmeceler çözülmek yerine görmezden gelinmiştir.”

“Dolayısıyla yatırımın belirlenmesi, Genel Teori’de dört aşamalı bir süreçtir. Para ve borçlar bir ‘faiz oranı’ belirler; uzun vadeli beklentiler sermaye varlıklarından ve cari yatırımdan elde edilecek getiriyi — yani beklenen nakit akışlarını — belirler; getiri ve faiz oranı sermaye varlıklarının fiyatının belirlenmesine girer; yatırım ise yatırım çıktısının arz fiyatı getirinin kapitalleştirilmiş değerine eşit olana kadar sürdürülür. Basit IS-LM........

© Perspektif