por Michael Roberts

Hubo dos sesiones plenarias sobre el tema principal de la conferencia moderadas por Trevor Ngwane, de la Universidad de Johannesburgo, Sudáfrica, y Utsa Patnaik, de la Universidad Jawaharial Nehru, India. Solo pude obtener fragmentos de segunda mano de estos plenarios, pero por lo que sé, el profesor Ngwane no dudó en afirmar ante su audiencia que los socialistas no deberían confiar en los BRICS (o BRICS , incluidos los recién llegados, Irán, Arabia Saudí y pronto Turquía) y sus instituciones en expansión a la hora de resistir la hegemonía del bloque imperialista liderado por los Estados Unidos.

Los países de los BRICS son tan capitalistas e imperialistas como el bloque imperialista del Norte Global, argumentó Ngawani. Ellos y sus gobiernos explotan a los pobres también. De hecho, la economía más importante de los BRIC , China es capitalista e imperialista en sus relaciones con la periferia. Los países BRIC podrían caracterizarse como “subimperialistas” (explotados por el bloque imperialista, pero explotadores de otros más abajo en la escalera). La única fuerza para el cambio vendría “de abajo” de la clase trabajadora en estos países, no de Xi en China, Modi en la India, Ramaphosa en Sudáfrica, Lula en Brasil, MbS en Arabia Saudí o los mulás en Irán.

En mi opinión, hay mucho de verdad en la conclusión de Ngwane: no podemos esperar que estos gobiernos BRICS transformen el mundo a pesar de su relativa resistencia al bloque imperialista estadounidense. Por otro lado, la caracterización de Ngwane de China como imperialista, y mucho menos como capitalista, y todos los BRICS como “subimperialistas”, no la comparto. Volveré a esos temas más adelante en esta publicación.

Utsa Patnaik es una famosa economista marxista india (junto con su marido Prabhat). Desarrollaron la “teoría del drenaje” de la explotación: los ingresos de la India en el siglo XIX se drenaron para proporcionar beneficios para el ascenso hegemónico mundial de Gran Bretaña.

De hecho, recientemente, Kabeer Bora de la Universidad de Utah hizo un novedoso intento de medir la transferencia de valor apropiada por Gran Bretaña de su “joya de la corona” colonial, la India, durante el siglo XIX. Bora calculó que esta transferencia de plusvalía fue insustituible para el éxito de la economía británica. En su análisis, se basó en la ley de Marx de la caída de la tasa de ganancias, es decir, que a medida que la tasa de ganancias caía a nivel nacional, el capital británico lo contrarrestó con el aumento de las ganancias drenadas de la India. Bora midió el drenaje del valor de la India a Gran Bretaña utilizando la relación entre las exportaciones nominales de la India y las importaciones nominales desde y hacia el Reino Unido. Descubrió que un aumento en este “drenaje” colonial del 1% aumentaba la tasa de ganancias de Gran Bretaña en alrededor de 9 puntos porcentuales. Así que no solo el colonialismo ayudó a Gran Bretaña, sino que fue particularmente el drenaje de recursos de la India lo que lo hizo.

En su presentación, Patnaik se centró en el fracaso para acabar con la pobreza en el Sur Global. Este fracaso se debe a la explotación de los países pobres por parte del Norte Global. Concentró sus comentarios en los terribles niveles de pobreza basados en las medidas de ingesta de calorías. Pero también le preocupaba desmentir la afirmación de China de que había sacado a 800 millones de chinos de la pobreza. Eso se debe a que el nivel de ingesta nutricional de China también era muy bajo. Con ese criterio, China estaba realmente tan llena de personas en la pobreza como la India. Y eso es así porque China es tan capitalista como la India.

Este argumento fue refutado desde el público, ya que los criterios de China para medir el nivel de........

© Kaos en la red