Toda obra es varias posibles. Y no todas las disputas son las de su progenitor, empeñado, se diría, en conservar cada microgramo del retoño

Escucha el artículo. 6 min

No existe el 'final cut'. O, dicho de otro modo, existe porque es; al final siempre hay un montaje y ese y no otro es el final, por razones gramaticales más que filosóficas; algo se estrena porque algo habrá que estrenar. El 'final cut' es, ante todo, un mito, el del derecho –mejor privilegio– del director con poder en el sistema, quien viene encadenando éxitos y puede, si sale el sol por Antequera, negociar el último tijeretazo; quien no, o bien pacta el 'mutuo acuerdo' (resolución comprometida entre la productora/estudio/plataforma y él, de la que ya hablaremos), o bien admite que pueden apartarlo de una patada de la moviola (no es lo común, pero tampoco infrecuente). El 'final cut' no existe: hay seis o siete directores en Hollywood con el derecho a blandirlo y ninguno que lo tenga de verdad. ¿Por qué? Porque ningún contrato genera realidad, sólo intención; es una foto previa más o menos enfocada de tratos y deseos, no el garante de lo inevitablemente incierto, en el cine y en la vida; cuando hay problemas, se renegocia. Siempre. Por el imperativo de la termodinámica.

Imaginemos un director con 'final cut' y un estudio que paga la fiesta. Imaginemos una película de 180 millones de dólares, que es lo que empiezan a costar en Hollywood las que anteayer costaban 30. Imaginemos que alguien entiende que una película tan cara no puede salir a la calle sin engalanar: toca levantar muchos culos de muchos sofás. Una inversión razonable para publicidad, prensa, promoción y distribución sería de unos 100........

© ABC