Há pouco mais de três anos, quando comecei uma imersão séria no impacto que as tecnologias emergentes iam ter sobre as nossas sociedades, houve um elemento que me chamou a atenção desde o primeiro momento. Não era mais um. A meu ver, era a variável mais disruptiva de todas: a velocidade.

Desde então tenho dado aulas e conferências sobre este assunto e, para dar corpo a essa intuição, adaptei em muitas ocasiões uma fábula de Tim Urban, um divulgador especialmente hábil a tornar compreensíveis ideias complexas. A sua abordagem retrata muito bem algo que tendemos a esquecer: que a história humana não apenas avança, como comprime cada vez mais o tempo em que se produzem os grandes saltos.

A impressionante compressão do tempo

Urban imagina uma máquina do tempo, à maneira de Regresso ao Futuro, em que uma família da Europa ilustrada de meados do século XVIII — suponhamos 1750 — é transportada de golpe dois séculos e meio para a frente, até aos nossos dias.

O impacto seria brutal. Veriam a luz elétrica e tudo aquilo que ela põe em movimento. Contemplariam enormes máquinas voadoras a cruzar o céu com pessoas no seu interior. Descobririam que se pode falar em tempo real com alguém situado do outro lado do oceano. Ou escutar a voz de pessoas já mortas. Para eles seria um mundo radicalmente diferente. Inconcebível.

A mesma prova, porém, oferece um resultado muito distinto se deslocarmos o ponto de partida. Se tomarmos um homem do ano 1500 e o levarmos a 1750, também verá inovações importantes, sim, mas não experimentará o mesmo grau de comoção. Perceberá evolução. Não uma ruptura de civilização.

E se continuarmos a recuar, o padrão torna-se ainda mais claro: quanto mais atrás vamos na história, mais tempo precisamos de percorrer para produzir um desconcerto equivalente. Um ser humano nos alvores do Neolítico — de 10.000 a.C. — ficaria estupefacto ao contemplar a vida do ano 1500. Mas, para provocar uma comoção semelhante à daquela família ilustrada catapultada para o século XXI num antepassado anterior ao Neolítico, seria preciso recuar muito mais, até ao Paleolítico, talvez até 90.000 a.C. Aí encontraríamos um homem com ferramentas mínimas, caçador-recolector, frágil perante um ambiente hostil, incapaz de imaginar o grau de domínio material que já possuiria o homem de 10.000 a.C.

Esse é o ponto central. Durante a maior parte da história, a perceção humana da disrupção exigia períodos de tempo longuíssimos. Hoje não.

E agora convém virar o olhar. Olhar para diante. Honestamente, essa é a parte que mais importa.

A inteligência artificial e o conjunto de desenvolvimentos que se potenciam através do uso massivo de dados — robótica, automatização avançada, certas aplicações da biotecnologia — constituem o vetor tecnológico mais rápido e de maior alcance transversal que tenhamos conhecido. Não apenas pela sua velocidade. Também pela sua natureza.

As grandes revoluções do passado multiplicaram sobretudo a força mecânica. Depois, a informática multiplicou a capacidade de cálculo. O que temos agora diante de nós entra noutro terreno: linguagem, previsão, reconhecimento de padrões, apoio à decisão, produção de conhecimento operativo. Pela primeira vez, a tecnologia penetra de forma massiva em funções que associávamos à inteligência.

A aceleração desta nova etapa começou a tornar-se visível há pouco mais de uma década. A sua massificação social concentrou-se nos últimos três ou quatro anos. Não é preciso aceitar todas as projeções mais ambiciosas sobre o futuro para extrair uma conclusão razoável: os 250 anos que, no relato de Urban, separavam uma normalidade de outra capaz de produzir autêntico desconcerto podem reduzir-se de forma drástica. Talvez a um quinto. Talvez menos.

Quando falo de 2050 não pretendo fixar uma data exata. Assinalo uma direção. E, surpreendentemente, nem sequer é preciso que os cenários mais extremos se cumpram para que comecemos a notar essa compressão temporal em muitos domínios concretos.

Aqui aparece a parte mais incómoda do assunto.

O aumento vertiginoso da velocidade da mudança é perfeitamente conhecido por parte das elites empresariais, tecnológicas e, em menor medida, estratégicas. Ao mesmo tempo, parece ser ignorado por uma parte da classe política, umas vezes por enviesamento ideológico, outras por pura falta de compreensão, outras por oportunismo. E também não é percebido na sua verdadeira dimensão por amplas camadas da sociedade, porque continuam a ler a mudança através de quadros velhos e de meios mainstream que muitas vezes a narram com atraso, confusão ou superficialidade.

Ainda há muitíssima gente que acredita numa destas três coisas, ou nas três ao mesmo tempo: que não será afetada pessoalmente; que se trata de algo muito distante para o seu país ou o seu setor; ou que o Estado regulará a disrupção e domesticará os seus efeitos mais duros antes de estes se tornarem realmente sérios.

A meu ver, isso é um erro grave.

Não há espaço aqui para desenvolver todos os exemplos possíveis, mas sim para nos determos em alguns dos terrenos onde esta aceleração já está a produzir efeitos visíveis e onde, previsivelmente, provocará abalos muito maiores nos próximos anos.

Comecemos pela geopolítica

O que noutro tempo foi a Guerra Fria tem hoje uma tradução nova: a disputa entre os Estados Unidos e a China pela supremacia tecnológica, e muito especialmente pela supremacia em inteligência artificial.

Trata-se, sem dúvida, de uma luta pela primazia económica. Mas seria ingénuo não ver a sua dimensão militar.

A IA altera de raiz a inteligência estratégica, a investigação aplicada, os ciclos de desenvolvimento, a precisão operativa e os custos de produção militar. A vantagem já não depende apenas da dimensão bruta do orçamento, mas da capacidade de integrar sensores, dados, comunicações, comando e sistemas de armas dentro de redes operativas mais rápidas, adaptativas e escaláveis.

Nesse quadro, há analistas que leem a guerra do Irão também à luz da rivalidade entre Washington e Pequim. Não porque o conflito possa reduzir-se a essa lógica — isso seria uma simplificação grosseira —, mas porque aí se cruzam interesses estratégicos de ambas as potências de um modo impossível de ignorar.

Os Estados Unidos continuam a ser, hoje, militarmente superiores. Mas a velocidade da mudança tecnológica comprime os prazos históricos e pode colocar essa primazia sob pressão muito antes do que teria parecido razoável há apenas algumas décadas. E quando os prazos de reação se encurtam, o nervosismo estratégico aumenta. Isso pesa sobre as decisões do establishment norte-americano, ainda que nem sempre possa ser reconhecido publicamente.

O que estamos a ver no Irão funciona também como banco de ensaio. Aí calibra-se inteligência satelital, capacidade de penetração informativa, eficácia defensiva e ofensiva, comportamento de sistemas, precisão, tempos de resposta e reações políticas de cada ator envolvido. Nada disso será reconhecido de forma aberta em todos os seus termos. Mas seria ingénuo pensar que não está a acontecer.

A velocidade da grande mutação tecnológica pode precipitar conflitos ou intensificar tensões que já existiam de forma latente. E fá-lo, muitas vezes, de um modo difícil de explicar a sociedades habituadas a interpretar a política internacional com categorias já envelhecidas.

Revolução nas atividades económicas

Se na geopolítica muitos movimentos ainda se desenvolvem sob a superfície, na economia real o ruído já é perfeitamente audível.

Há exagero. Há propaganda. Há literatura quase delirante. Mas também há aspetos reais: a possibilidade de saltos radicais de produtividade em numerosos setores à medida que se automatizem não apenas tarefas soltas, mas processos verticais inteiros.

Não falo de acrescentar ferramentas dispersas. Falo de redesenhar verdadeiramente a forma como funciona uma empresa.

Essa será a diferença séria. A divisão já não estará entre empresas que «usam IA» e empresas que não. Estará entre empresas que a incorporam como prótese superficial e empresas que refazem a sua operação a partir dela. As que conseguirem reconstruir fluxos de trabalho, coordenar melhor sistemas, eliminar fricções e ligar de ponta a ponta as suas operações fixarão novos padrões. E empurrarão os seus concorrentes a fazer o mesmo se quiserem continuar de pé.

O valor real da IA não nasce do seu uso superficial. Nasce da reorganização profunda.

A isto junta-se outra força ainda mais perturbadora: o surgimento de empresas novas, já nascidas com uma arquitetura pensada para conviver com automatização, agentes software e integração intensiva de dados. Empresas sem o peso morto de estruturas herdadas nem de culturas internas difíceis de reconverter. Em determinados microsetores, algumas poderão converter-se em autênticos «category killers».

A mudança, portanto, não chegará apenas a partir de grandes actores tradicionais capazes de se adaptar. Chegará também a partir de novos entrantes, mais leves, mais ágeis, mais eficientes, que competirão com lógicas impossíveis para muitas organizações desenhadas para outra época.

E aí a margem estreita-se. Já não bastará compensar atrasos tecnológicos com descontos, sacrifício de margens ou externalizações convencionais. Essa saída, em muitos casos, deixará de funcionar.

A segunda questão crítica é o sistema de preços.

Quando aumentos intensos de produtividade começam a consolidar-se, não muda apenas a forma de produzir. Muda a formação de preços, a defesa de margens e até a maneira de segmentar o mercado. A redução de custos não aparecerá apenas no final da cadeia. Pode começar muito acima e acompanhar quase todo o processo de criação de valor: energia, matérias-primas, desenho, produção, comercialização, apoio ao cliente, logística.

Isso não significa que todos os preços vão cair ao mesmo tempo nem com a mesma intensidade. Mas significa, sim, que a pressão sobre custos em muitos microsetores pode chegar a alterar referências básicas do mercado. E quando isso acontece, não se desorganizam apenas empresas concretas. O faz também a lógica com que consumidores, investidores e concorrentes entendem o valor.

As convulsões chegarão, portanto, por duas vias simultâneas: pela reestruturação obrigatória das empresas que não queiram ficar para trás e pelo desconcerto que provocarão mudanças profundas nos preços, nas margens e na economia interna de setores inteiros.

A bússola enlouquecida

A tudo isto junta-se uma suspeita que começa a deixar de ser marginal: talvez não esteja apenas a mudar a economia, mas também a capacidade dos Estados para a lerem bem.

O PIB e boa parte dos indicadores com que continuamos a tomar o pulso a um país nasceram numa economia industrial, material e transacional. Não numa economia onde pesam cada vez mais os intangíveis, a automatização, os serviços digitais, a queda de custos e formas de valor que nem sempre assumem uma expressão monetária visível ou imediata.

Não sustento que essas métricas tenham deixado de servir por completo. O que sustento, sim, é que podem estar a descrever cada vez pior uma parte decisiva da realidade.

Pode estar a emergir uma nova camada económica, intensiva em IA e automatização, que melhora certos grandes números macroeconómicos sem se transferir com a mesma força para a microeconomia dos lares. A economia pode tornar-se mais produtiva. Pode até crescer com vigor. E, ainda assim, não se tornar mais próspera para amplas camadas da população.

Aí aparece um risco político maior do que parece.

Se a bússola mede mal, o poder diagnostica mal. E se diagnostica mal, regulará mal, gastará mal, incentivará mal e reagirá tarde onde deveria antecipar-se. Numa época de mutações tecnológicas profundas, rever os parâmetros com que interpretamos crescimento, produtividade e bem-estar deixa de ser uma questão técnica secundária. Começa a parecer uma obrigação elementar de prudência política.

A reconstrução do Estado

A primeira questão deveria ser já evidente: estamos a entrar numa fase de velocidade e profundidade na mudança que exige antecipação real por parte da sociedade e das suas autoridades. Não para daqui a três ou quatro décadas. Agora.

A segunda é ainda mais delicada: o impacto atingirá a própria base sobre a qual se organizou a sociedade contemporânea, que é o trabalho.

Ninguém pode determinar com precisão quantas profissões desaparecerão, quais verão reduzida de forma drástica a sua capacidade de absorção laboral e quais sobreviverão depois de redefinirem competências. Mas sabemos algo essencial: o impacto não será abstrato. Será microsetorial. E isso significa que, em cada atividade concreta, surgirão novos referentes de produtividade e competitividade.

Quando esse fenómeno se repete em múltiplos setores, a ritmos distintos mas na mesma direção, muda também a capacidade de absorção de uma imigração orientada precisamente para trabalhos de baixa qualificação e baixos salários.

Por isso já não basta retocar instrumentos nem gerir contingências. Não parece possível enfrentar problemas do século XXI com uma estrutura de Estado pensada em grande medida para as realidades do século XX.

Será preciso pensar uma sociedade em que uma parte crescente da riqueza deixe de depender do trabalho humano direto e passe a assentar mais em capital, automatização, software e sistemas inteligentes. E isso obriga a repensar o Estado social na sua própria arquitetura: o que financiará, como o financiará e sobre que bases de legitimidade o fará.

Sob essa óptica, até pressupostos que durante anos pareciam intocáveis — entre eles certas justificações económicas da imigração massiva — poderão exigir uma revisão muito mais séria da que hoje estamos dispostos a aceitar publicamente.

Os desafios são imensos. E, no entanto, o debate público continua a ser débil, fragmentário, quase evasivo. Não estamos simplesmente a entrar numa época de inovação intensa. Estamos a entrar numa época em que a velocidade da mudança começa a transbordar a capacidade de compreensão, reação e adaptação das sociedades.

Esse é o verdadeiro problema.

A tecnologia avança a ritmos exponenciais; a política, em contrapartida, continua a mover-se com a lentidão de um mundo que já não existe.

Uma inova, escala e desdobra-se em meses. A outra delibera, negocia, regula e corrige em anos. Entre ambas as velocidades está a abrir-se uma fenda cada vez mais perigosa.

E quando uma civilização pretende orientar-se no meio de uma mutação histórica com instituições lentas, métricas envelhecidas e reflexos intelectuais próprios de outra era, o risco não é apenas enganar-se. É chegar tarde.

Porque talvez o traço mais perturbador do nosso tempo não seja que tudo esteja a mudar. É que quase tudo começa a mudar mais depressa do que somos capazes de entender, governar e absorver. E uma sociedade que perde o controlo do tempo acaba por perder, mais cedo ou mais tarde, o controlo de si mesma.

Nota editorial: Os pontos de vista expressos pelos autores dos artigos publicados nesta coluna poderão não ser subscritos na íntegra pela totalidade dos membros da Oficina da Liberdade e não refletem necessariamente uma posição da Oficina da Liberdade sobre os temas tratados. Apesar de terem uma maneira comum de ver o Estado, que querem pequeno, e o mundo, que querem livre, os membros da Oficina da Liberdade e os seus autores convidados nem sempre concordam, porém, na melhor forma de lá chegar.

Receba um alerta sempre que Daniel Agis publique um novo artigo.

© Observador