Kommentar Dette er en kommentar, skrevet av en redaksjonell medarbeider. Kommentaren gir uttrykk for skribentens holdninger.
Hurra for deg, sang et samstemt kommunestyre for ordfører Kjell Arne Hermansen (H).
Så var det brått slutt på hurrastemningen. Latter ble avløst av tårer.
Allerede før det skjebnesvangre kommunestyremøtet startet, begynte ryktet å svirre over kaffekoppene:
Kommuneadvokaten hadde gjort en lovlighetsvurdering av de omstridte vedtaket om at Drammen kun skal ta imot ukrainske flyktninger, som de siste ukene er gjort i hovedutvalget for arbeid, aktivitet og inkludering og formannskapet.
Konklusjonen slo ned som en liten bombe:
- Vedtaket er diskriminerende ved at det er begrunnet med at kommunen kun ønsker å bosette flyktninger fra Ukraina, og ikke andre flyktninger med ikke-vestlig bakgrunn
- Slik saken er opplyst til oss, og ut ifra begrunnelsen som er gitt, er denne diskrimineringen ikke lovlig
- Vedtaket er derfor i strid med både nasjonalt og internasjonalt regelverk
Les også
– Ukraina-vedtaket er ulovlig
Varaordfører og gruppeleder i Frp Ulf Erik Knudsen utbrøt vantro: – Har kommuneadvokaten kjent vedtaket ulovlig?!
Fra før hadde beskjeden vært den samme fra arbeids- og inkluderingsminister Tonje Brenna (Ap) og likestillings- og diskrimineringsombud Bjørn Erik Thon.
Les også
Flyktningbråket: Brenna står på sitt – Frp varsler nye spørsmål
Opposisjonen fikk vann på mølla. Alle triksene i retorikkboka ble tatt i bruk for å gjøre det politiske livet til KrF, Høyre og Pensjonistpartiet utrivelig. For dette var Frps (makk)verk.
Simon Nordanger (Sp) kjempet mot tårene. Gard Hofsvang (Ap) kalte vedtaket «rasistisk». Cathrin Janøy (MDG) utfordret den kristne samvittigheten til KrF. Og Emilie Ovnerud (V) advarte mot at dette gikk på byens omdømme løs.
De klarte i alle fall å få Jon Helgheim (Frp) til å heve stemmen og Turid Thomassen (KrF) til å gråte.
At samarbeidspartiene i forkant av møtet hadde fjernet de mest problematiske formuleringene for KrF, Pensjonistparitet og enkeltrepresentanter i Høyre, og de mest åpenbare diskriminerende formuleringene, gjorde ingen forskjell for en samlet opposisjon.
«Kommunestyret mener vi i dagens situasjon med krig i våre nærområder, er forpliktet til å prioritere flyktninger fra Ukraina. På denne bakgrunn ber kommunestyret om at Ukrainske flyktninger bosettes,» er den nye formuleringen som ble vedtatt i tirsdagens kommunestyre.
Opprinnelig vedtak om prioritering av flyktninger
Dette er det opprinnelige punktet som ble vedtatt i hovedutvalget for arbeids, aktivitet og inkludering og formannskapet:
«Kommunestyret mener vi i dagens situasjon med krig i våre nærområder, er forpliktet til å prioritere flyktninger fra Ukraina fremfor andre nasjonaliteter.
Kommunestyret mener integreringslovens intensjon er at bosetting skal skje der det er størst mulighet for å bli integrert. Med den høye andelen ikke-vestlige innvandrere som Drammen allerede har, vil det være integreringshemmende å bosette enda flere med ikke-vestlig bakgrunn.
Dette fordi ressursene må benyttes til å løse de integreringsutfordringene vi allerede har med denne gruppen, før det tilføres flere. På denne bakgrunn ber kommunestyret om at Ukrainske flyktninger bosettes».
Det blir som å sminke grisen, sa Øyvind Hvidsten-Hansen (Ap).
For blir ikke realiteten den samme? Altså diskriminerende i sin intensjon. Og dermed ulovlig.
Ifølge Høyres gruppeleder Kristin Surlien går de nå klar. Så lenge man bare mener noe og ber om noe, så er det innafor, mener hun.
Men så enkelt er det nødvendigvis ikke.
Når vedtaket nå skal innom Statsforvalteren for lovlighetskontroll, etter anmodning fra opposisjonspartiene, kan det godt hende at intensjonene og begrunnelsene fra tidligere vedtak i hovedutvalget og formannskapet er nok til å felle det som diskriminerende og dermed ulovlig.
Det er foreløpig usikkert om Statsforvalteren vil legge vekt på vedtakets forhistorie. Hva som er sagt og skrevet før, men det er mye som taler for nettopp det.
Frps Jon Helgheim er i alle fall ikke i tvil om at begrunnelsen ligger fast, selv om ordlyden er strippet ned.
– Vi kan ikke hjelpe alle, men vi kan hjelpe noen. Derfor har vi strukket oss langt og hjelper 125 ukrainere, sa Helgheim, og understreker med det intensjonen i vedtaket.
Begrunnelsen er forankret i Drammens integreringsutfordringer, som han argumenterer godt for med fakta fra kommunens egen statistikk, og et ønske om å hjelpe flyktninger i nærområdet.
Om de står seg mot dagens lovverk, blir spennende å se. I så fall er det interessant at Helgheim har fått med seg samarbeidspartiene på å utfordre selve regelverket for bosetting av flyktninger. Et helt system og lovverk må i så fall reformeres, noe det kan være gode argumenter for å diskutere. Også i lokalpolitikken.
Om det har vært verdt det, når saken skaper så mye bråk og frustrasjon, og som vil prege det borgerlige samarbeidet i lang tid, er et annet spørsmål.
Som Turid Thomassen uttalte på tampen av debatten: – Jeg kommer ikke til å være med på dette flere ganger. Enten blir jeg en bruddårsak eller kastet ut.
Det er i det hele tatt mye å reparere etter denne kvelden.
Hurra for deg, sang et samstemt kommunestyre for ordfører Kjell Arne Hermansen (H).
Så var det brått slutt på hurrastemningen. Latter ble avløst av tårer.
Allerede før det skjebnesvangre kommunestyremøtet startet, begynte ryktet å svirre over kaffekoppene:
Kommuneadvokaten hadde gjort en lovlighetsvurdering av de omstridte vedtaket om at Drammen kun skal ta imot ukrainske flyktninger, som de siste ukene er gjort i hovedutvalget for arbeid, aktivitet og inkludering og formannskapet.
Konklusjonen slo ned som en liten bombe:
Varaordfører og gruppeleder i Frp Ulf Erik Knudsen utbrøt vantro: – Har kommuneadvokaten kjent vedtaket ulovlig?!
Fra før hadde beskjeden vært den samme fra arbeids- og inkluderingsminister Tonje Brenna (Ap) og likestillings- og diskrimineringsombud Bjørn Erik Thon.
Opposisjonen fikk vann på mølla. Alle triksene i retorikkboka ble tatt i bruk for å gjøre det politiske livet til KrF, Høyre og Pensjonistpartiet utrivelig. For dette var Frps (makk)verk.
Simon Nordanger (Sp) kjempet mot tårene. Gard Hofsvang (Ap) kalte vedtaket «rasistisk». Cathrin Janøy (MDG) utfordret den kristne samvittigheten til KrF. Og Emilie Ovnerud (V) advarte mot at dette gikk på byens omdømme løs.
De klarte i alle fall å få Jon Helgheim (Frp) til å heve stemmen og Turid Thomassen (KrF) til å gråte.
At samarbeidspartiene i forkant av møtet hadde fjernet de mest problematiske formuleringene for KrF, Pensjonistparitet og enkeltrepresentanter i Høyre, og de mest åpenbare diskriminerende formuleringene, gjorde ingen forskjell for en samlet opposisjon.
«Kommunestyret mener vi i dagens situasjon med krig i våre nærområder, er forpliktet til å prioritere flyktninger fra Ukraina. På denne bakgrunn ber kommunestyret om at Ukrainske flyktninger bosettes,» er den nye formuleringen som ble vedtatt i tirsdagens kommunestyre.
Dette er det opprinnelige punktet som ble vedtatt i hovedutvalget for arbeids, aktivitet og inkludering og formannskapet:
«Kommunestyret mener vi i dagens situasjon med krig i våre nærområder, er forpliktet til å prioritere flyktninger fra Ukraina fremfor andre nasjonaliteter.
Kommunestyret mener integreringslovens intensjon er at bosetting skal skje der det er størst mulighet for å bli integrert. Med den høye andelen ikke-vestlige innvandrere som Drammen allerede har, vil det være integreringshemmende å bosette enda flere med ikke-vestlig bakgrunn.
Dette fordi ressursene må benyttes til å løse de integreringsutfordringene vi allerede har med denne gruppen, før det tilføres flere. På denne bakgrunn ber kommunestyret om at Ukrainske flyktninger bosettes».
Det blir som å sminke grisen, sa Øyvind Hvidsten-Hansen (Ap).
For blir ikke realiteten den samme? Altså diskriminerende i sin intensjon. Og dermed ulovlig.
Ifølge Høyres gruppeleder Kristin Surlien går de nå klar. Så lenge man bare mener noe og ber om noe, så er det innafor, mener hun.
Men så enkelt er det nødvendigvis ikke.
Når vedtaket nå skal innom Statsforvalteren for lovlighetskontroll, etter anmodning fra opposisjonspartiene, kan det godt hende at intensjonene og begrunnelsene fra tidligere vedtak i hovedutvalget og formannskapet er nok til å felle det som diskriminerende og dermed ulovlig.
Det er foreløpig usikkert om Statsforvalteren vil legge vekt på vedtakets forhistorie. Hva som er sagt og skrevet før, men det er mye som taler for nettopp det.
Frps Jon Helgheim er i alle fall ikke i tvil om at begrunnelsen ligger fast, selv om ordlyden er strippet ned.
– Vi kan ikke hjelpe alle, men vi kan hjelpe noen. Derfor har vi strukket oss langt og hjelper 125 ukrainere, sa Helgheim, og understreker med det intensjonen i vedtaket.
Begrunnelsen er forankret i Drammens integreringsutfordringer, som han argumenterer godt for med fakta fra kommunens egen statistikk, og et ønske om å hjelpe flyktninger i nærområdet.
Om de står seg mot dagens lovverk, blir spennende å se. I så fall er det interessant at Helgheim har fått med seg samarbeidspartiene på å utfordre selve regelverket for bosetting av flyktninger. Et helt system og lovverk må i så fall reformeres, noe det kan være gode argumenter for å diskutere. Også i lokalpolitikken.
Om det har vært verdt det, når saken skaper så mye bråk og frustrasjon, og som vil prege det borgerlige samarbeidet i lang tid, er et annet spørsmål.
Som Turid Thomassen uttalte på tampen av debatten: – Jeg kommer ikke til å være med på dette flere ganger. Enten blir jeg en bruddårsak eller kastet ut.
Det er i det hele tatt mye å reparere etter denne kvelden.
DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Tarik Cyril Amar
Rami G Khouri
Dr Ramzy Baroud
Mort Laitner
Bradley Blankenship
visit website
