Artikel vom 21.02.2024
Russland hat seine Brutalität durch den Tod Alexej Nawalnys gezeigt und Donald Trump, der zurück ins Weiße Haus möchte, relativiert die bisherige Bereitschaft Washingtons, Verbündete zu verteidigen. Was müssen die Europäer tun?
Der Tod von Alexej Nawalny, Russlands wichtigstem Oppositionsführer, in einem sibirischen Gulag am 16. Februar wäre an sich schon ein Schock für Europa gewesen. Doch für die Staats- und Regierungschefs, die auf der Münchner Sicherheitskonferenz, einem jährlichen Treffen von Verteidigungs- und Sicherheitspolitikern, zusammenkamen, war Nawalnys Tod nur eine von mehreren bedrohlichen Entwicklungen für den Kontinent. Am 17. Februar musste sich die ukrainische Armee aus der östlichen Stadt Awdijiwka zurückziehen, da der Kongress es versäumt hatte, ein zusätzliches Hilfsprogramm zu verabschieden und die Amerikaner keine Munition mehr hatten. Damit hat Wladimir Putin seinen ersten militärischen Sieg seit fast einem Jahr errungen.
Der Stillstand im Kongress spiegelt den unheilvollen Einfluss von Donald Trump wider, dessen erbitterter Widerstand gegen die Hilfe für die Ukraine die Republikaner in die Knie gezwungen hat. Doch das Schreckgespenst der Rückkehr Trumps ins Amt bei den Präsidentschaftswahlen im November hat einen noch dunkleren Schatten auf München geworfen. Eine Woche zuvor hatte sich Trump damit gebrüstet, einem Verbündeten gesagt zu haben, dass er ihn nicht in Schutz nehmen werde, wenn er die Nato-Ausgabenziele nicht erfülle: "Ihr seid säumig? Nein, ich würde Sie nicht beschützen. Ich würde sie sogar dazu ermutigen, zu tun, was sie wollen."
Das Zusammentreffen von Russlands Aufrüstung, der sich verschlechternden Lage der Ukraine und Trumps möglicher Rückkehr ins Weiße Haus hat Europa an den gefährlichsten Punkt seit Jahrzehnten gebracht. Die europäischen Staaten und Armeen fragen sich, ob sie diese Krise ohne ihren seit fast 80 Jahren bestehenden Verbündeten bewältigen müssen. Die Frage ist nicht nur, ob Amerika die Ukraine im Stich lassen wird, sondern ob es auch Europa im Stich lassen könnte. Damit Europa die Lücke füllen kann, die Amerikas Abwesenheit hinterlässt, müsste es viel mehr tun als nur die Verteidigungsausgaben erhöhen. Es wird das Wesen der militärischen Macht, die Rolle der nuklearen Abschreckung für die europäische Sicherheit und die weitreichenden politischen Auswirkungen der militärischen Organisation und Struktur überdenken müssen.
In München war die Stimmung eher ängstlich und entschlossen als panisch. Amerikanische und europäische Beamte hoffen weiterhin, dass die amerikanische Hilfe in der Ukraine ankommen wird. Am 17. Februar erklärte der tschechische Präsident Petr Pavel, sein Land habe 800.000 Granaten "gefunden", die innerhalb weniger Wochen in das Land geliefert werden könnten. In einem Interview mit The Economist betonte der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius, dass die europäische Waffenproduktion "so schnell wie möglich" zunehme und er sei "sehr optimistisch", dass Europa die amerikanischen Lücken schließen könne. Andere spielten die von Trump ausgehenden Gefahren herunter. "Wir sollten aufhören, über Trump zu jammern und zu nörgeln", sagte der niederländische Premierminister Mark Rutte am 17. Februar. "Es liegt an den Amerikanern... Wir müssen mit demjenigen zusammenarbeiten, der auf der Tanzfläche steht".
Nicht alle sind so zuversichtlich. Wenn die amerikanische Hilfe ganz wegfiele, würde die Ukraine wahrscheinlich verlieren, so ein amerikanischer Beamter gegenüber The Economist. Pistorius hat Recht, dass die europäische Waffenproduktion schnell ansteigt; der Kontinent sollte in der Lage sein, bis Ende dieses Jahres jährlich 1 bis 2 Millionen Granaten zu produzieren und damit möglicherweise Amerika zu überflügeln. Für die Ukraine, die nach Angaben von Rheinmetall, einem europäischen Waffenhersteller, selbst etwa 1,5 Mio. Stück pro Jahr benötigt, könnte dies jedoch zu spät kommen. Außerdem fehlt es noch immer an einem Gefühl für die Dringlichkeit des Krieges. Die europäischen Hersteller exportieren 40 % ihrer Granatenproduktion in Nicht-EU-Länder außer der Ukraine; als die Europäische Kommission vorschlug, der Ukraine per Gesetz Vorrang einzuräumen, lehnten die Mitgliedstaaten dies ab. Die Rüstungsunternehmen des Kontinents beklagen, dass ihre Auftragsbücher zu dünn sind, um große Investitionen in Produktionslinien zu rechtfertigen.
Eine ukrainische Niederlage würde dem Westen einen psychologischen Schlag versetzen und Putin ermutigen. Das heißt aber nicht, dass er daraus sofort einen Vorteil ziehen könnte. "Es gibt keine unmittelbare Bedrohung für die Nato", sagt Admiral Rob Bauer, der Leiter des internationalen Militärausschusses der Nato. Die Verbündeten sind sich nicht einig darüber, wie lange Russland brauchen würde, um seine Streitkräfte wieder auf den Stand von vor dem Krieg zu bringen, sagt er, und der Zeitplan wird von den westlichen Sanktionen abhängen. Viele sprechen von einer Zeitspanne von drei bis sieben Jahren". Aber die Richtung der Reise ist klar. "Wir können davon ausgehen, dass die Nato innerhalb des nächsten Jahrzehnts mit einer Massenarmee nach sowjetischem Vorbild konfrontiert sein wird", warnte der jährliche Geheimdienstbericht Estlands, der am 13. Februar veröffentlicht wurde. Dabei geht es nicht nur um eine russische Invasion, sondern um Angriffe und Provokationen, die die Grenzen von Artikel 5, der Nato-Klausel zur gegenseitigen Verteidigung, ausloten könnten. "Es ist nicht auszuschließen, dass Russland innerhalb eines Zeitraums von drei bis fünf Jahren Artikel 5 und die Solidarität der Nato auf die Probe stellt", warnte der dänische Verteidigungsminister unter Berufung auf "neue Informationen". Einige europäische Geheimdienstmitarbeiter halten selbst dies für alarmistisch. Aber Europas größte Angst ist es, solche Szenarien allein zu bewältigen.
Europa denkt schon seit Jahren über einen solchen Moment nach. Im Jahr 2019 sagte Frankreichs Präsident Emmanuel Macron gegenüber dieser Zeitung, dass die Verbündeten "die Realität der Nato im Lichte des Engagements der Vereinigten Staaten neu bewerten" müssten. Trumps erste Amtszeit, in der er mit einem Austritt aus der Nato liebäugelte und sich öffentlich auf die Seite Putins gegenüber seinen eigenen Geheimdiensten stellte, diente als Katalysator. Die Idee der europäischen "strategischen Autonomie", die einst nur von Frankreich vertreten wurde, wurde von anderen Ländern aufgegriffen. Die Verteidigungsausgaben, die nach Russlands erstem Einmarsch in der Ukraine im Jahr 2014 zu steigen begannen, haben sich inzwischen drastisch erhöht. In diesem Jahr erreichten nur drei Nato-Verbündete das Ziel, 2 Prozent des BIP für die Verteidigung auszugeben, was auf dem letztjährigen Gipfel in Vilnius als absolutes Minimum definiert wurde. In diesem Jahr werden mindestens 18 Staaten, also 62 Prozent der europäischen Verbündeten, dieses Ziel erreichen. Die europäischen Verteidigungsausgaben werden sich insgesamt auf rund 380 Mrd. Dollar belaufen, was - bereinigt um die Kaufkraftparität - in etwa den Ausgaben Russlands entspricht.
Diese Zahlen schmeicheln Europa jedoch. Seine Verteidigungsausgaben bringen unverhältnismäßig wenig Kampfkraft, und seine Streitkräfte sind weniger als die Summe ihrer Teile. Der Kontinent ist noch Jahre davon entfernt, sich gegen einen Angriff durch eine neu aufgestellte russische Streitmacht verteidigen zu können, der bereits in den späten 2020er Jahren erfolgen könnte. Auf dem letztjährigen Gipfeltreffen verabschiedeten die Staats- und Regierungschefs der Nato ihre ersten umfassenden nationalen Verteidigungspläne seit dem Kalten Krieg. Nach Angaben von Bündnisvertretern würden diese Pläne eine Erhöhung der bestehenden (und noch nicht erreichten) europäischen Ziele für militärische Fähigkeiten um etwa ein Drittel erfordern. Das würde bedeuten, dass die Verteidigungsausgaben um etwa 50 Prozent höher wären als heute und sich auf insgesamt 3 Prozent des BIP erhöhen würden. Nur Amerika, Polen und Griechenland, letzteres durch aufgeblähte Militärrenten geschmeichelt, erreichen heute dieses Niveau.
Mehr Geld ist nicht genug. Fast alle europäischen Armeen haben Probleme, ihre Rekrutierungsziele zu erreichen, ebenso wie die amerikanische. Darüber hinaus hat der Anstieg der Ausgaben nach 2014 zu einem alarmierend geringen Wachstum der Kampffähigkeit geführt. Ein kürzlich veröffentlichtes Papier des International Institute of Strategic Studies, einer Londoner Denkfabrik, stellte fest, dass die Zahl der Kampfbataillone seit 2015 kaum zugenommen hat (Frankreich und Deutschland haben nur ein einziges hinzugefügt) oder sogar gesunken ist, in Großbritannien um fünf. Auf einer Konferenz im vergangenen Jahr beklagte ein amerikanischer General, dass die meisten europäischen Länder, wenn überhaupt, nur eine Brigade in voller Stärke aufstellen können (eine Formation von einigen tausend Soldaten). Die kühne Entscheidung Deutschlands, eine ganze Brigade nach Litauen zu entsenden, wird seine Armee wahrscheinlich stark beanspruchen.
Selbst wenn Europa in der Lage ist, Kampftruppen aufzustellen, fehlt es ihnen oft an den Dingen, die für einen wirksamen und langen Kampf notwendig sind: Führungsfähigkeiten, wie z. B. Stabsoffiziere, die für die Leitung großer Hauptquartiere ausgebildet sind, Nachrichtendienste, Überwachung und Aufklärung, wie z. B. Drohnen und Satelliten, logistische Fähigkeiten, einschließlich Lufttransport, und Munition, die länger als eine Woche oder so reicht. "Der Militärexperte Michael Kofman sagt: "Was die europäischen Streitkräfte können, können sie wirklich gut, aber sie können typischerweise nicht viel davon, sie können es nicht sehr lange und sie sind für die Anfangsphase eines Krieges ausgelegt, den die Vereinigten Staaten führen würden."
Polen ist ein lehrreicher Fall. Es ist das Aushängeschild für die europäische Aufrüstung. Das Land wird in diesem Jahr 4 Prozent seines Bruttoinlandsprodukts für die Verteidigung ausgeben und gibt mehr als die Hälfte dieses Geldes für Ausrüstung aus, was weit über dem Nato-Ziel von 20 Prozent liegt. Es kauft eine große Anzahl von Panzern, Hubschraubern, Haubitzen und HARS-Raketenartillerie - auf den ersten Blick genau das, was Europa braucht. Aber unter der vorherigen Regierung, so Konrad Muzyka, ein Verteidigungsanalytiker, wurde dies mit wenig kohärenter Planung und völliger Vernachlässigung der Besatzung und des Unterhalts dieser Ausrüstung getan, wobei die Zahl der Mitarbeiter sank. Polens Hears-Werfer können bis zu 300 km weit feuern, aber die eigenen Aufklärungsplattformen des Landes können Ziele in dieser Entfernung nicht erkennen. In dieser Hinsicht ist Polen auf Amerika angewiesen.
Eine Möglichkeit wäre, dass die Europäer ihre Ressourcen zusammenlegen. In den vergangenen 16 Jahren hat beispielsweise eine Gruppe von 12 europäischen Ländern gemeinsam eine Flotte von drei Langstrecken-Frachtflugzeugen gekauft und betrieben - quasi ein Timesharing-Programm für den Lufttransport. Im Januar einigten sich Deutschland, die Niederlande, Rumänien und Spanien darauf, gemeinsam 1.000 Raketen für das Luftabwehrsystem Patriot zu kaufen, um die Kosten zu senken. Der gleiche Ansatz könnte auch in anderen Bereichen verfolgt werden, etwa bei Aufklärungssatelliten. Die Schwierigkeit besteht darin, die Beute aufzuteilen.
Länder mit großen Verteidigungsindustrien - Frankreich, Deutschland, Italien und Spanien - können sich oft nicht darauf einigen, wie die Aufträge unter ihren nationalen Rüstungsherstellern aufgeteilt werden sollen. Außerdem besteht ein Zielkonflikt zwischen dem schnellen Stopfen von Löchern und dem Aufbau einer eigenen Verteidigungsindustrie auf dem Kontinent. Frankreich ist verärgert über ein jüngstes Projekt unter deutscher Führung, die European Sky Shield Initiative, bei der 21 europäische Länder gemeinsam Luftabwehrsysteme kaufen, unter anderem deshalb, weil neben deutschen auch amerikanische und israelische Trägersysteme gekauft werden sollen. Als Olaf Scholz, der deutsche Bundeskanzler, vor kurzem eine "Kriegswirtschaft" für Europa forderte, entgegnete Benjamin Haddad, ein französischer Abgeordneter der Renaissance-Partei von Emmanuel Macron: "Wir werden nicht durch den Kauf amerikanischer Ausrüstung dorthin gelangen". Die europäischen Waffenhersteller würden kaum Arbeiter einstellen und neue Produktionslinien bauen, wenn sie keine Aufträge bekämen, argumentierte er.
Diese beiden Herausforderungen - Aufbau militärischer Fähigkeiten und Wiederbelebung der Rüstungsproduktion - sind gewaltig. Die europäische Rüstungsindustrie ist weniger zersplittert, als viele annehmen, so Jan Joel Andersson vom eu-Institut für Sicherheitsstudien in einem kürzlich erschienenen Papier: Der Kontinent stellt weniger Typen von Kampfjets und luftgestützten Radarflugzeugen her als beispielsweise die USA. Aber es gibt Ineffizienzen. Die Länder haben oft unterschiedliche Prioritäten bei der Entwicklung. Frankreich will trägerfähige Jets und leichtere gepanzerte Fahrzeuge, Deutschland bevorzugt Abfangjäger mit größerer Reichweite und schwerere Panzer. Die europaweite Zusammenarbeit bei Panzern ist immer wieder gescheitert, schreibt Andersson, und die laufenden deutsch-französischen Bemühungen sind fraglich.
Das Ausmaß der erforderlichen Veränderungen wirft umfassendere wirtschaftliche, soziale und politische Fragen auf. Deutschlands militärische Renaissance wird nicht finanzierbar sein, ohne andere Staatsausgaben zu kürzen oder die "Schuldenbremse" des Landes aufzuheben, was eine Verfassungsänderung erfordern würde. Pistorius ist überzeugt, dass die deutsche Gesellschaft höhere Verteidigungsausgaben befürwortet, räumt aber ein, dass "wir die Menschen davon überzeugen müssen, dass dies Auswirkungen auf andere Ausgaben haben könnte". Thierry Breton, der für Verteidigung zuständige EU-Kommissar, hat einen 100 Milliarden Euro (108 Milliarden Dollar) schweren Verteidigungsfonds vorgeschlagen, um die Produktion anzukurbeln. Kaja Kallas, Estlands Premierministerin, die von Macron und anderen Staats- und Regierungschefs unterstützt wird, hat vorgeschlagen, dass die EU solche Verteidigungsausgaben durch gemeinsame Anleihen finanzieren sollte, so wie sie es mit dem Konjunkturfonds getan hat, den sie während der Covid-19-Pandemie eingerichtet hat - was unter den sparsamsten Mitgliedstaaten umstritten bleibt.
Europas Arbeitskräftemangel führt zu ähnlich gewichtigen Diskussionen. Im Dezember sagte Minister Pistorius, dass Deutschland "rückblickend" einen Fehler begangen habe, als es 2011 die Wehrpflicht abschaffte. Im Januar erklärte General Sir Patrick Sanders, der Chef der britischen Armee, dass die Vorbereitung der westlichen Gesellschaften auf einen Krieg ein "gesamtstaatliches Unterfangen" sei und dass die Ukraine zeige, dass "reguläre Armeen Kriege beginnen; Bürgerarmeen gewinnen sie". Seine Äußerungen lösten eine landesweite Welle der Empörung über die Wehrpflicht aus, obwohl er dieses Wort nie benutzte. Mehrere westeuropäische Länder studieren die Modelle der "totalen Verteidigung" Schwedens, Finnlands und anderer nordeuropäischer Länder, die den Schwerpunkt auf Zivilschutz und nationale Bereitschaft legen.
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Mohamad Elmasry
Maoz Inon
Belen Fernandez
Rachel Marsden
Patrick Gathara
Brahma Chellaney
Srecko Horvat
Petra Lesjak Tušek
Julie Bindel
Dr Ramzy Baroud
visit website
