Corre la tercera semana de la guerra de Israel y EU contra Irán, así como de las respuestas de Irán no solo contra esos dos actores, sino también contra múltiples países de la región y más allá. Desde una perspectiva estrictamente tradicional—basada en el monto de daños materiales, humanos, militares y económicos sufridos—no es difícil concluir que el balance es dramáticamente negativo para Irán. Sin embargo, si nos adentramos un poco más en las metas y objetivos específicos de cada uno de estos actores, las definiciones de victoria o derrota se vuelven mucho más fluidas. Este no es un tema menor, pues es precisamente ese factor el que puede determinar la prolongación o el eventual fin de la guerra, junto con sus múltiples consecuencias globales. A continuación, algunos apuntes al respecto:

1. Para EU, como superpotencia, no es novedad que la meta trazada desde hace décadas consiste en eliminar todas las amenazas que Irán representa desde su propia percepción; una percepción construida desde el inicio de la República Islámica y reforzada por años de interacciones hostiles entre ambos países. El problema es que “eliminar las amenazas procedentes de Irán” es un objetivo sumamente amplio, compuesto por múltiples dimensiones, y para el cual, en distintos periodos, se ha optado tanto por el conflicto como por la cooperación.

2. Esta meta de largo plazo para Trump puede adoptar diversas formas. Una de ellas sería, efectivamente, el colapso del régimen que sostiene a la República Islámica y la llegada de un nuevo régimen más afín a Washington. Sin embargo, también podría tomar la forma de la supervivencia del régimen actual, pero bajo condiciones de colaboración con EU en términos definidos y forzados por Trump.

3. Podemos descomponer, además de lo anterior, la “eliminación de la amenaza iraní” en una serie de elementos concretos: la terminación........

© El Universal