Nas conversas que ia tendo durante a segunda volta, surgia sempre a pergunta sobre a possibilidade real de uma “virada” eleitoral. A minha resposta era que não seria nada fácil, mas que uma ampla mobilização popular poderia torná-la possível, embora por uma margem muito pequena de votos. No final da noite eleitoral, confirmou-se a vitória de Lula da Silva, com uma vantagem bastante superior à que imaginava a partir das sondagens: mais de 4,4 milhões de votos sobre Flávio Bolsonaro e mais de dez milhões de votos conquistados entre as duas voltas. Uma grande vitória, cujo significado exige que procuremos identificar os sujeitos individuais e coletivos que a tornaram possível, as políticas económicas que contribuíram para a reviravolta e os limites que permanecem na conjuntura brasileira.

Penso que um dos rastilhos dessa reviravolta foi aceso em Niterói, no Rio de Janeiro, quando, ainda na noite do apuramento, a 4 de outubro, estudantes da Universidade Federal Fluminense começaram a organizar-se através de grupos de WhatsApp, preparando a mobilização que levariam às ruas no dia seguinte, contra o regresso do bolsonarismo ao Palácio do Planalto. A partir daí, outros movimentos foram surgindo, em cada vez mais cidades e com um número crescente de participantes, até se transformarem em gigantescas manifestações populares, como revelam as imagens da Avenida Paulista, no sábado, 24 de outubro.

Nos testemunhos que ouvi de pessoas com mais de quarenta anos de participação na luta política brasileira, reaparecia a comparação com as campanhas das Diretas Já, uma apreciação do “termómetro das ruas” que ajuda a compreender a dimensão política e afetiva daqueles dias. Esse campo social ultrapassava largamente o lulismo e o petismo, reunindo críticos e opositores à esquerda dos governos de Lula, setores minoritários da direita tradicional contrários ao bolsonarismo e um conjunto de artistas com grande influência na cultura brasileira, vários deles diretamente envolvidos na organização das mobilizações.

Se os jovens constituíram a alavanca, a “novidade” que impulsionou essa onda pelas ruas do Brasil, o próprio Lula reconheceu-o explicitamente no discurso da vitória, na Avenida Paulista: “Devo esta vitória à juventude rebelde que se levantou em defesa da democracia”. As mulheres, que nos últimos anos se têm colocado como um “muro” de contenção contra o bolsonarismo, voltaram a desempenhar um papel decisivo, enquanto os idosos, sobretudo aqueles com mais de setenta anos, para quem o voto é facultativo no Brasil, parecem ter contribuído significativamente para a vitória. Interpreto a sua participação como o reconhecimento do perigo que representava o regresso da “famílícia” Bolsonaro, com o seu projeto neofascista, levando-os a comparecer às mesas de voto do “jeito que conseguiam”, numa lição ético-política de coragem e responsabilidade coletiva.

No esteio dessas questões geracionais, importa considerar um conjunto de jovens políticos da esquerda moderada e radical, que alcançaram votações expressivas e cuja familiaridade com o espaço digital teve impacto na comunicação da campanha de Lula na segunda volta. Contudo, os problemas de comunicação não se resumem à forma ou à técnica, porque aquilo que se comunica e o horizonte político que se oferece são igualmente decisivos. Essa nova geração, especialmente a esquerda radical, tem procurado construir uma linguagem antissistema, antineoliberal e anticapitalista, vinculando a crítica do presente à possibilidade de um projeto societário de futuro. A ligação entre juventude, redes e ruas ganhou força porque encontrou reivindicações e descontentamentos concretos com os quais dialogar.

O papel do deputado federal André Janones na coordenação e organização da comunicação digital de Lula foi de uma relevância ímpar, cujo reconhecimento não implica adesão às suas ideias ou ao seu projeto político. A meu ver, a sua atuação expôs as resistências da burocracia e da tecnocracia do Partido dos Trabalhadores (PT), bem como do próprio Presidente, à construção de uma campanha digital com capacidade de disputar a iniciativa política. O “janonismo comunicacional” ganhou espaço quando a campanha foi obrigada a responder a uma mobilização que ultrapassava os cálculos e as rotinas dos seus dirigentes.

É preciso, porém, compreender o que tornou essa comunicação eficaz. As manifestações alimentaram as redes com imagens, vídeos, memes e cenas que se tornaram virais, enquanto as redes convocavam novas manifestações e faziam circular experiências de participação que encorajavam outras pessoas a agir. O “Exército do Lula”, organizado por Janones, reuniu mais de dez milhões de seguidores e desempenhou uma função de coordenação e aprendizagem, oferecendo indicações sobre como intervir nas “redes proprietárias”, comercialmente chamadas redes sociais, promover conteúdos e evitar alimentar o envolvimento em torno das publicações bolsonaristas. As ações coordenadas, com horários e objetivos definidos, ajudaram a colocar o adversário na defensiva.

James Görgen descreve essa experiência como um exercício de “letramento algorítmico de massa”, uma aprendizagem prática que transformou vontades dispersas em participação organizada. A comunicação digital teve um papel primordial,........

© Visão