Dos crawlers que ignoram um “não” aos agentes que entram em sistemas reais, a inteligência artificial está a atravessar uma fronteira decisiva. O problema já não é apenas aquilo que a máquina sabe ou diz. É aquilo que pode fazer. E, quando uma tecnologia passa a agir, a ética deixa de poder viver apenas de princípios: precisa de provas, limites e responsabilidade.

Durante quase toda a história da computação, uma máquina fazia aquilo que alguém lhe tinha dito para fazer. Podia fazê-lo mal. Podia falhar. Podia executar um programa com consequências desastrosas. Mas havia, pelo menos conceptualmente, uma linha razoavelmente visível entre a instrução humana e a ação da máquina.

A inteligência artificial tem tornado essa fronteira progressivamente mais difícil de reconhecer. Numa primeira fase, limitava-se sobretudo a interpretar informação: identificava imagens, estimava probabilidades, avaliava riscos ou sugeria alternativas. Com a chegada da inteligência artificial generativa, deu-se um salto importante. As máquinas deixaram apenas de interpretar o mundo que lhes apresentávamos e passaram também a produzir: começaram a escrever textos, criar código, analisar informação, sintetizar documentos, gerar imagens e formular recomendações.

Agora entrámos numa terceira fase. Os agentes de inteligência artificial não se limitam a responder. Recebem objetivos, constroem planos, escolhem ferramentas, pesquisam informação, executam operações, observam os resultados e decidem o passo seguinte. Parece uma evolução quantitativa. Não é. É uma alteração de natureza. Porque uma coisa é uma máquina dizer-nos o que poderíamos fazer. Outra, muito diferente, é começar a fazê-lo por nós.

Os primeiros sinais de que alguma coisa estava a mudar surgiram longe dos cenários dramáticos que hoje associamos à inteligência artificial. Em junho de 2024, uma investigação da WIRED chamou a atenção para a Perplexity, acusada de conseguir chegar a conteúdos de páginas cujos responsáveis tinham indicado que não pretendiam que fossem recolhidos automaticamente. Em agosto de 2025, a Cloudflare voltou ao tema, afirmando que, depois de bloquear os mecanismos conhecidos da Perplexity, continuou a observar tentativas de acesso por outras vias. A empresa contestou essa interpretação, mas a questão essencial ficou colocada: o que acontece quando uma inteligência artificial encontra um limite que dificulta o cumprimento do objetivo que lhe foi dado?

Na altura, o debate ainda girava sobretudo em torno da recolha de conteúdos, propriedade intelectual e regras de acesso à informação. Pouco depois, porém, a natureza do problema mudou. Os sistemas deixaram de se limitar a procurar e ler informação e passaram a abrir páginas, utilizar aplicações, escrever código e executar ações. A questão deixou, por isso, de ser apenas se uma máquina respeitaria um aviso de “não entrar”. Passou a ser perceber o que faria quando esse “não” estivesse entre ela e o objetivo que procurava alcançar. Em 2024 discutíamos máquinas que liam onde não deviam; em 2026 já discutíamos máquinas capazes de agir onde não tinham sido autorizadas.

A Anthropic revelou em julho de 2026 que, ao rever 141 006 execuções de avaliações de cibersegurança, encontrou três incidentes em que modelos Claude obtiveram acesso à Internet a partir de ambientes de teste e alcançaram, sem autorização, sistemas reais pertencentes a três organizações. Os primeiros casos remontavam a abril. Há um pormenor decisivo. Segundo a Anthropic, os modelos tinham sido informados de que operavam numa simulação sem Internet. Devido a uma falha de configuração do ambiente de avaliação, a Internet estava afinal disponível. Quando encontraram sistemas reais, trataram-nos como se fizessem parte do exercício e exploraram, entre outros elementos, palavras-passe fracas e serviços sem autenticação adequada. Isto muda profundamente a questão moral.

Em maio, durante avaliações conduzidas pela empresa independente Irregular, um modelo Gemini da Google acedeu a........

© Observador