Em seu discurso na 18ª Cúpula do BRICS em Nova Délhi, o presidente Xi Jinping ousou propor o princípio dos “quatro pioneiros”: em sua visão, o grupo deve ser pioneiro na inovação para o desenvolvimento, na defesa da paz e da estabilidade, na promoção do aprendizado mútuo entre civilizações e na reforma e melhoria da governança global. Uma tarefa ambiciosa para um grupo cuja única iniciativa significativa até o momento tenha sido o Novo Banco de Desenvolvimento, fundado em Xangai em 2015. No entanto, esse era o espírito que prevalecia entre os chefes de Estado. O anfitrião, Narendra Modi, abriu a cúpula propondo transformar “a pirâmide de privilégios [da atual ordem mundial] em uma plataforma de parceria” e fazer com que o bloco deixe de ser um “seguidor de regras” para se tornar um “formador de regras”. O presidente russo, Vladimir Putin, por sua vez, foi mais categórico: o sistema unipolar é “coisa do passado”, e a vantagem decisiva do grupo não reside em ocupar um terço da superfície terrestre ou em produzir 40% do PIB global, mas no “enorme e poderoso potencial intelectual e tecnológico concentrado em nossos países”. Os discursos estavam em sintonia, mas o grupo ainda tem dificuldade para funcionar como uma orquestra bem ensaiada.

O BRICS é um “copo meio vazio” ou um “copo meio cheio”?

Os resultados da presidência indiana de 2026 podem ser interpretados sob duas perspectivas: o “copo meio vazio” ou o “copo meio cheio”. Dialeticamente falando, ambas podem estar corretas. Aqueles que o veem “meio vazio” têm argumentos válidos quando comparam a Declaração de Nova Délhi com o que foi alcançado em Kazan (2024) e no Rio de Janeiro (2025), particularmente no que tem sido a principal agenda do bloco: criar alternativas à arquitetura financeira e monetária que o Ocidente controla — e transformou em arma.

Comecemos pelo sistema de pagamentos internacionais. Na semana anterior à cúpula, foi divulgado que o banco central da Índia apresentaria a proposta de interconexão das moedas digitais de bancos centrais (CBDCs), e a presidência parecia disposta a defendê-la. Uma alternativa seria a interconexão dos sistemas de pagamentos domésticos — UPI (Índia), Pix (Brasil), SBP (Rússia), QRIS (Indonésia) e os sistemas chineses. As expectativas de avanços concretos eram altas. Não se chegou a um consenso, e a Declaração nem mesmo menciona a sigla CBDC. Esse retrocesso fica evidente na redação dos documentos: em Kazan, os líderes instruíram seus ministros da Fazenda a tratar da questão e apresentar um relatório na próxima presidência, nomeando a instituição a ser criada, a BRICS Clear; no Rio, eles mantiveram essa instrução e concordaram com um produto a ser entregue, o Relatório Técnico sobre pagamentos. Agora, o verbo, o prazo, a instituição e o relatório desapareceram, restando apenas o reconhecimento de que a força-tarefa “estudou” e “discutiu” o assunto, e a ressalva de que “não existe uma abordagem única que sirva para todos”.

Quanto ao Acordo de Reserva Contingente (CRA, na sigla em inglês), a frustração é maior porque havia sido feito um progresso real. Criado na Cúpula de Fortaleza em 2014 como um fundo de emergência de US$ 100 bilhões e apresentado como a alternativa do Sul Global ao FMI, o acordo nunca foi utilizado, principalmente porque os cinco fundadores possuem amplas reservas em dólares. Dois novos membros, a Etiópia e o Egito, tiveram que recorrer ao FMI em 2024 e sofrer as condições draconianas que são a marca registrada do fundo sediado em Washington.

Sob a presidência brasileira em 2025, o Tratado do CRA revisado foi submetido às capitais – etapa que antecede a assinatura – com o compromisso de incluir “moedas elegíveis para pagamento”, ou seja, moedas diferentes do dólar. Também foi discutida a possibilidade de permitir o acesso de novos membros, o que aliviaria a Etiópia e o Egito. No entanto, apenas 30% de qualquer saque pode ser autorizado pelo próprio BRICS; os 70% restantes exigem um acordo com o FMI. Um fundo concebido........

© Brasil 247