La COP30, celebrada en Belém en noviembre de 2025, confirmó que los mercados de carbono han dejado de ser una promesa lateral del multilateralismo climático para convertirse en una pieza visible de la nueva arquitectura financiera global. La adopción del Belém Package por 195 Partes no resolvió todas las tensiones del sistema, pero sí marcó un punto de inflexión: la discusión internacional ha entrado de lleno en una fase de implementación, y eso significa que el debate ya no gira solo en torno a compromisos, sino en torno a mecanismos, estándares y credibilidad.

Esa transición importa porque el mercado ha crecido de forma inocultable. El Grupo Banco Mundial reportó en 2025 que los instrumentos de precio al carbono cubren alrededor del 28% de las emisiones globales, movilizaron más de 100.000 millones de dólares para presupuestos públicos en 2024 y alcanzan ya 80 instrumentos operativos en el mundo. El carbono con precio ha dejado de ser un experimento regulatorio para convertirse en una variable estable del lenguaje económico internacional.

Le invitamos a leer también: Mercados de Carbono: ¿La llave que abre la puerta del desarrollo?

Pero, como suele ocurrir en materia climática, crecer no equivale automáticamente a ganar legitimidad. El mismo informe del Banco Mundial advirtió que, en 2024, la oferta de créditos siguió superando a la demanda y que la reserva global de créditos no retirados se acercó a mil millones de toneladas. Traducido al lenguaje menos complaciente de la política pública: no todo lo que circula en nombre del clima merece confianza.

Es precisamente ahí donde biodiversidad y mercados de carbono dejan de ser agendas paralelas. Durante años, la naturaleza fue tratada como un co-beneficio virtuoso, pero secundario. Esa etapa ha terminado. La reanudación y cierre de la COP16 del Convenio sobre la Diversidad Biológica, en Roma, consolidó la hoja de ruta para movilizar al menos 200.000 millones de dólares anuales hacia 2030, enviando una señal política inequívoca: la biodiversidad ya no puede seguir siendo la hermana menor del financiamiento climático.

Sin embargo, sería un error confundir esa centralidad con una absolución automática. No todo proyecto que invoque bosques, restauración o soluciones basadas en la naturaleza merece, por ese solo hecho, validación ambiental. La experiencia reciente del mercado voluntario ha mostrado que la narrativa verde puede convivir con problemas muy serios de adicionalidad, permanencia, monitoreo y beneficios sobredimensionados. El problema, por tanto, no es la naturaleza. El problema es convertirla en coartada contable.

Por eso, la palabra decisiva del momento es una sola: integridad. No como adorno reputacional, sino como condición de supervivencia del propio mercado. Si la arquitectura posterior a Bakú y Belém pretende consolidar cooperación climática con trazabilidad y confianza, la vara ya no puede limitarse a la contabilidad de toneladas. La integridad debe ser también ecológica, territorial y social. Debe preguntarse qué ocurre con los ecosistemas, con la biodiversidad, con los derechos de pueblos indígenas y comunidades locales, y con la distribución efectiva de beneficios.

La evolución reciente del financiamiento internacional de la naturaleza apunta justamente en esa dirección. El lanzamiento del Cali Fund y el creciente reconocimiento del papel de pueblos indígenas y comunidades locales como custodios de biodiversidad revelan que la legitimidad futura de los mecanismos ambientales dependerá tanto de la gobernanza como de la métrica. A ello se suma el Tropical Forest Forever Facility, lanzado en la COP30 con anuncios superiores a 5.500 millones de dólares y el respaldo inicial de 53 países, como señal de que el financiamiento climático basado en naturaleza está comenzando a buscar instrumentos más permanentes, soberanos y de largo aliento.

La pregunta de fondo, entonces, no es si los mercados de carbono seguirán creciendo. Todo indica que sí. La pregunta es si serán capaces de volverse creíbles. Si podrán demostrar que financian mitigación real sin degradar biodiversidad, que no desplazan comunidades en nombre de la eficiencia climática y que no sirven como licencia elegante para postergar reducciones internas de grandes emisores. Ese es el verdadero umbral político de 2026: no la expansión del mercado, sino su justificación.

Para América Latina, y con más razón para un país megadiverso como Bolivia, esta discusión no es técnica ni marginal. Es estratégica. El error sería creer que la oportunidad consiste simplemente en entrar al mercado y ofrecer créditos. La oportunidad real está en construir credibilidad: credibilidad científica en la medición, credibilidad ecológica en el diseño, credibilidad social en la distribución de beneficios y credibilidad política en la alineación entre financiamiento climático, biodiversidad y prioridades nacionales. En el tablero que empieza a consolidarse después de Belém, la verdadera ventaja comparativa no estará en vender más carbono, sino en demostrar mayor integridad.

Porque, al final, el futuro de estos mercados no se jugará únicamente en el precio del carbono, sino en la credibilidad del mundo que digan estar ayudando a conservar.

(*) Luis Xavier Avalos Bozo es abogado, escritor e investigador con mención en estudios de desarrollo

© La Razón