Los análisis de corte marxista siguen siendo los más eficaces para interpretar la sociedad contemporánea, los más capaces de explicar y anticipar sus dinámicas subyacentes. Sin embargo, a menudo adolecen de falta de intuición y de una perspectiva figurativa. Si se le explica a alguien que sus acciones, independientemente de lo que piense de sí mismo, están, a la larga, canalizadas o al menos condicionadas por los macromecanismos estructurales de la autorreproducción del capital, la reacción instintiva de la mayoría es de desconfianza o incredulidad. Esto se debe a que ellos (y, en realidad, todos nosotros, salvo raras excepciones) no se dejan influir intencionadamente por esos mecanismos: no buscan «ganar cada vez más dinero», no buscan «obtener márgenes de beneficio crecientes»; eso no es lo que los motiva.

Este hecho siempre ha dificultado la comprensión completa de ese modelo explicativo, casi dos siglos después de su formulación inicial. Al observar los movimientos nacionales e internacionales que condujeron a la Primera Guerra Mundial, vemos claramente cómo el conflicto aparece como el horizonte inevitable de una competencia económica ilimitada y necesariamente expansiva, que primero agota sus propios recursos internos, luego se extiende a la aventura colonial (la primera globalización) y finalmente toma acción, transformando la competencia económica en una guerra en toda regla. Sin embargo, aunque un análisis retrospectivo revela claramente estos procesos (y aunque algunos, como Rosa Luxemburg, ya los habían descrito en su momento), la gran mayoría de la gente en vísperas de la Primera Guerra Mundial (incluidos miembros prominentes de las clases dominantes) interpretó esas circunstancias como una «búsqueda de espacio vital», «autodefensa nacional», «orgullo patriótico», «protección de sus familias de la barbarie extranjera», etc.

No........

© La Haine