El libro de Alain de Benoist, traducido al español por Carlos X. Blanco y publicado por Hipérbola Janus, constituye un análisis riguroso y polémico de dos conceptos centrales de la teoría política: la soberanía nacional y la soberanía popular. A lo largo de sus páginas, el autor francés desmonta lo que considera una confusión extendida entre ambas nociones, mostrando cómo el soberanismo contemporáneo —transversal en el paisaje político francés— las identifica erróneamente y las reduce a una defensa del Estado-nación jacobino.

El texto se estructura en tres grandes bloques. El primero examina críticamente el movimiento soberanista francés, reconociendo sus méritos (su crítica al liberalismo globalizador, su defensa de la ciudadanía y de la acción colectiva) pero señalando sus contradicciones: su jacobinismo acrítico, su defensa del Estado-nación como norma absoluta, su rechazo de las identidades locales y regionales, y su incapacidad para reconocer que el Estado-nación ha perdido buena parte de su poder real frente a la globalización, los mercados financieros y las instituciones supranacionales. Benoist sostiene que el soberanismo, al no admitir que la soberanía perdida a escala nacional debe recuperarse a escala continental, contribuye paradójicamente a agravar la dependencia que denuncia.

El segundo bloque, ofrece una genealogía histórica y conceptual de la soberanía nacional. Benoist examina sus raíces teológicas y jurídicas medievales, la formulación absolutista de Jean Bodin (la soberanía como poder absoluto y perpetuo, indivisible, ilimitada, identificada con el Estado), su continuidad bajo la Revolución francesa (que se limitó a transferir la soberanía del rey a la nación, sin cuestionar su carácter absoluto) y su culminación en el jacobinismo. Frente a esta tradición, el autor recupera la figura de Johannes Althusius, muy cercano al carlismo filosófico, como señala en su prólogo Carlos X. Blanco, cuya Politica (1603) propone una soberanía popular, repartida según el principio de subsidiaridad, compatible con la autonomía de las comunidades y los cuerpos intermedios, tal y como conocimos en las Españas la Monarquía federativa tradicional. Althusius, señala Benoist, demuestra que la soberanía política puede concebirse de otra manera: no como omnicompetencia absoluta, sino como un poder supremo limitado por el consentimiento asociativo y la autonomía de los niveles inferiores.

El tercer bloque, analiza la otra cara de la moneda. Benoist distingue el pueblo como démos (concepto político) del pueblo como ethnos (concepto prepolítico), y muestra cómo la soberanía nacional y la soberanía popular, aunque pueden complementarse, también pueden entrar en conflicto. Examina críticamente la democracia representativa —que considera una "no-democracia" en la medida en que el pueblo pierde su poder activo al delegarlo—, reivindica la figura de Jean-Jacques Rousseau como primer teórico coherente de la soberanía popular, y defiende el referéndum y el mandato imperativo como instrumentos de democracia directa. El liberalismo, concluye, es el "enemigo jurado" de ambas formas de soberanía: al someter el poder político al derecho y a la moral, al individuo al Estado de derecho, y al pueblo a sus........

© Aporrea