Boris Johnson hat schon viel gemacht in seinem Leben, angefangen als Journalist wurde er irgendwann der britische Premier, der den Brexit umsetzte, bevor er unter anderem über Corona-Partys in Downing Street sein Amt verlor. Zwischendurch war er auch mal Bürgermeister von London. In der jetzigen Phase nach dem politischen Sturz besinnt er sich auf seine Wurzeln und kehrt zum Journalismus zurück.
Im konservativen „Spectator“, den er in den 2000er Jahren auch einmal herausgegeben hat, ist jetzt eine Reportage von ihm erschienen. Er ist dazu in die Ukraine gereist, hat am Bett von Verwundeten gestanden, und es schimmert durch, dass er kein ganz normaler Reporter gewesen ist. Wir dokumentieren hier Auszüge aus seinem Text, der im Spectator unter dem Titel: „Warum geben wir der Ukraine nicht, was sie braucht“ erschienen ist. (https://www.spectator.co.uk/article/why-arent-we-giving-ukraine-what-it-needs/)
„Wenn man die Rehabilitationszentren für die ukrainischen Soldaten besucht, die lebensverändernde Verletzungen erlitten haben, lernt man schnell, mit dem Schock über das, was man sieht, umzugehen. Man zuckt nicht zusammen und schaut nicht weg, natürlich nicht. (…) Diese Patienten weisen einige bemerkenswerte Eigenschaften auf. Sie sind beileibe nicht alle jung, ganz im Gegenteil. Einige sind in ihren Vierzigern und Fünfzigern. Sie sind eine Bürgerarmee: Ehemänner, Väter, Graubärte – Männer in meinem Alter. Wenn man sie dabei beobachtet, wie sie versuchen, ihre verbliebenen Gliedmaßen wieder zu kräftigen, wie sie Knetmasse kneten, Medizinbälle werfen und sich immer wieder bemühen, irgendeine rudimentäre Aufgabe zu erfüllen, spürt man ihre Entschlossenheit, die vorbildliche Pflege, die sie erhalten, so gut wie möglich zu nutzen: um sich so etwas wie ein Leben wieder aufzubauen.
Wenn Sie mit ihnen sprechen, werden Sie schnell feststellen, dass sie Ihr Mitgefühl nicht erregen wollen. Sie wollen nicht gesagt bekommen, wie mutig sie sind – denn sie halten sich nicht für besonders mutig. Einige von ihnen sagten mir ziemlich wütend, dass sie glauben, sie würden „ihre Arbeit machen“. Sie haben etwas getan, was für ihre Familien und für das Leben ihres Landes einfach unverzichtbar und unvermeidbar war, und sie hatten Pech – wie jeder in einem gefährlichen Beruf Pech haben kann.
Sie wurden von einem Panzersplitter oder einer Artilleriegranate getroffen oder sind auf eine Mine getreten und haben Verletzungen erlitten, die den Sanitätern auf dem Schlachtfeld des Ersten Weltkriegs völlig vertraut gewesen wären; mit dem Unterschied, dass sie heute, ein Jahrhundert später, dank der außerordentlichen Fortschritte in der Chirurgie und Prothetik nicht nur am Leben sind, sondern vor allem eines wollen. Sie wollen zurück an die Front und dort weitermachen, wo sie aufgehört haben.
(…)
Sie wollen nicht über ihre Verletzungen sprechen, sondern über die Fortschritte, die ihre Einheiten oder Regimenter zweifelsohne gemacht haben. Das Einzige, was ihnen sichtlich Trost und Genugtuung zu geben scheint, ist das Wissen, dass Boden zurückerobert und Dörfer zurückerobert werden und dass ihre Bemühungen erfolgreich waren und zu diesem Erfolg beigetragen haben und – wer weiß – dies vielleicht wieder tun werden.
Natürlich fragt man sich beim Anblick der zerschmetterten Körper dieser Männer, inwieweit sie jemals wieder auf ein normales Leben hoffen können, geschweige denn auf eine Wiederaufnahme in die ukrainischen Streitkräfte – ganz gleich, wie unbesiegbar und großartig der Geist in ihnen ist. Sie empfinden daher ein Gefühl hilfloser Wut angesichts des anhaltenden Ausmaßes und Tempos des menschlichen Leidens.“
Hier macht Johnson einen Einschub, macht die Blende auf und erzählt seine Sicht auf den Krieg, der
20.000 ukrainische Amputierte hervorgebracht habe. Putin habe direkt dazu beigetragen, dass 300.000 Russen und wahrscheinlich etwa halb so viele Ukrainer getötet oder verletzt wurden. „Man steht in diesen Krankenhäusern und ist entsetzt über das Leid, wütend darüber, dass so viele noch immer durch den Fleischwolf gedreht werden – und das alles wegen des Egos und der Torheit eines einzigen Mannes, des Molochs des Kremls.“
Anschließend erzählt uns Johnsons von dem, was er glaubt, was in diesen Männern vorgeht:
„Glauben Sie nicht eine Sekunde lang, dass diese ukrainischen Soldaten – oder die breite Bevölkerung der Ukraine – irgendwie überredet werden könnten, ihre Waffen niederzulegen oder einen Deal mit Putin einzugehen. Sie kämpfen nicht auf unser Geheiß und werden nicht aufhören, weil wir es sagen. Sie führen einen Unabhängigkeitskrieg, weil sie sich dem Terror nicht beugen wollen und weil sie wollen, dass ihr Land frei ist. Sie finden die Idee einer Verhandlung lächerlich.
(…)
Es gibt nur eines, was sie von uns wollen, und das sind die Waffen, um den Job zu beenden – und deshalb verstehe ich einfach nicht, warum wir so lange zögern. Warum sind wir immer so langsam? Wie können wir diesen Männern in die Augen sehen und die Verzögerung erklären? Während des gesamten Krieges haben wir die Ukrainer unterschätzt und Putin überschätzt, und das tun wir auch heute. (…)
Alles, was wir brauchen, ist strategische Geduld und ein weitaus größeres Gefühl für die Dringlichkeit unseres Programms für militärische Unterstützung. Die Bedürfnisse der Ukraine auf dem Schlachtfeld ändern sich, und wir müssen das erkennen. Vor etwa einem Jahr hatten wir Bedenken, den Ukrainern Panzer und gepanzerte Fahrzeuge zu geben, mit der absurden Begründung, dass eine solche Unterstützung eine „Provokation“ für Russland darstellen könnte. Jetzt sind die Drohnen so tödlich geworden, dass beide Seiten angeblich ihre Panzer abstellen und zu Fuß gehen.
(…)
Wir sprechen hier von einem relativ geringen Aufwand für einen so außerordentlichen potenziellen Nutzen. Die USA haben nur etwa ein Prozent ihres jährlichen Verteidigungshaushalts für die Unterstützung der ukrainischen Streitkräfte bereitgestellt, und das Vereinigte Königreich hat nur einen Bruchteil dessen gegeben, was die USA bereitgestellt haben. Es gibt keine US-Stiefel vor Ort und keine Möglichkeit, dass US-Leichensäcke nach Hause kommen – und doch steht für den Westen enorm viel auf dem Spiel. Wenn Putin gewinnt – und alles, was er tun muss, um als Sieger zu gelten, ist, zumindest einen Teil des Gebiets zu behalten, das er seit dem 24. Februar 2022 erobert hat -, wird die schreckliche Botschaft um die Welt gehen, dass dies der Moment war, in dem die Demokratien versprochen haben, den Autokratien die Stirn zu bieten, und wir haben es nicht geschafft. Die Geschichte der Ukraine wird von löwenherzigen ukrainischen Truppen handeln, die schließlich durch den Verlust der westlichen Nerven verraten wurden.
Am globalen Lagerfeuer wird sich herumsprechen, dass wir wieder einmal bewiesen haben, dass wir nicht meinen, was wir sagen, dass wir nicht zu unseren Freunden halten und dass wir nicht bereit sind, für Freiheit und Rechtsstaatlichkeit einzutreten – selbst wenn kein einziger westlicher Soldat in Gefahr ist.
Wenn Putin in der Ukraine gewinnt, wenn er auch nur einen Bruchteil dessen hält, was er eingenommen hat, dann wird die Lektion klar sein: dass Aggression sich auszahlt, dass europäische Grenzen wieder einmal mit Gewalt verändert werden können, mit allem, was das für Georgien, die baltischen Staaten, überall dort in der ehemaligen Sowjetunion oder im ehemaligen sowjetischen Einflussbereich bedeutet, wo Putin eine revanchistische und innenpolitisch hetzerische Militäroperation anstrebt.
Ein Sieg Putins wäre eine Katastrophe für den Westen und für die amerikanische Führung, und ich glaube nicht, dass ein solcher Ausgang für einen US-Präsidenten leicht zu ertragen wäre, schon gar nicht für einen, der Amerika wieder groß machen will. Wenn aber die Ukraine gewinnt und Putin rausschmeißt – was mit unserer Hilfe möglich ist – dann ist das Gegenteil der Fall. Es wird genau die gegenteilige Botschaft in die Welt hinausgehen: dass uns die Demokratie wichtig ist, dass wir bereit sind, für unsere Prinzipien einzustehen, und dass der Westen immer noch den Mut hat, an einer Sache festzuhalten, bis wir Erfolg haben.
(…)
Ein Sieg der Ukraine wird den Westen und alles, wofür wir stehen, aufwerten und neu beleben. Vor allem wird er die Befreiung eines wunderschönen und völlig unschuldigen Landes bedeuten, das auf egoistische und kriminelle Weise angegriffen worden ist.“
Nach dieser Analyse wendet sich Johnson wieder der Szene mit den verwundeten Soldaten zu. Er schreibt:
„Ich glaube, dass der Sieg kommen wird; und ich habe es umso mehr geglaubt, nachdem ich mit diesen verletzten Soldaten gesprochen habe. Man sieht es in ihren Augen. Man hört es an der Heftigkeit ihrer Ausdrücke, an ihrem Jubel über das zurückeroberte Land. Was auch immer Sie über Nationalismus oder Nationalgefühl denken, es ist die stärkste Kraft in der Politik – stärker noch als die Religion – und in seinem Wahnsinn hat Putin den stärksten modernen Nationalismus, den wir je gesehen haben, verstärkt und provoziert. Seine Truppen, die müde, misstrauisch und weit weg von zu Hause sind, haben in ihren Herzen nichts, was dem entsprechen könnte.“
Deshalb werde Putin verlieren und die Ukraine letztendlich gewinnen; deswegen müsste die Ukraine jetzt die militärische Unterstützung erhalten, die sie brauche, um den krieg so schnell wie möglich zu beenden. „Worauf zum Teufel“, fragt Johnson, „warten wir noch?“
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Andrew Mitrovica
Rami G Khouri
Srecko Horvat
Marwan Bishara
visit website
