Link in die Zwischenablage kopieren

Dieses irritierende Gefühl, dass Frankreich Recht hatte

20. Februar 2026 | The Economist

Europäische Souveränität anstelle transatlantischer Gemeinschaft? Donald Trumps Amerika macht den Gaullismus wieder respektabel

Die europäischen Staats- und Regierungschefs, die sich am vergangenen Wochenende zur Münchner Sicherheitskonferenz trafen, fanden etwas Trost in dem weniger scharfen Tonfall der USA. Während Vizepräsident JD Vance im letzten Jahr verletzt und bestürzt hatte, gab sich Außenminister Marco Rubio in diesem Jahr als ein gemäßigterer Kritiker. Doch er war ein Kritiker, und die Europäer reisten mit dem Gefühl ab, in Trumps Welt auf sich allein gestellt zu sein. Das ist schon beunruhigend genug. Doch während Donald Trumps Unberechenbarkeit bei den Europäern tiefe Besorgnis auslöst, plagen sie auch ein anderer, unangenehmer Gedanke: das nagende Gefühl, dass Frankreich vielleicht doch recht hatte.

Kein anderes europäisches Land war so konsequent skeptisch gegenüber der Verlässlichkeit seines transatlantischen Verbündeten und zeigte gleichzeitig eine so hartnäckige Entschlossenheit, seinen eigenen Weg zu gehen. Kurz nachdem Charles de Gaulle 1958 Frankreichs Präsident geworden war, warnte er den damaligen deutschen Bundeskanzler Konrad Adenauer, die Amerikaner seien „unzuverlässig, nicht sehr solide und verstünden nichts von Geschichte oder Europa“. Mit Blick auf das sich verschiebende Weltmachtgleichgewicht sagte der General zu einem Berater: „Jederzeit könnten die außergewöhnlichsten Ereignisse eintreten … Amerika könnte … zu einer Bedrohung für den Frieden werden.“ Bis 1966 hatte de Gaulle eine Atombombe gebaut, sich aus dem integrierten Militärkommando der NATO zurückgezogen und amerikanische Soldaten aus Frankreich ausgewiesen.

Emmanuel Macron lässt keine Gelegenheit aus, seinen inneren de Gaulle zum Vorschein zu bringen. Seit fast einem Jahrzehnt bedrängt der Präsident die europäischen Staats- und Regierungschefs mit seinem Ruf nach „strategischer Autonomie“. Ihre Reaktionen: Augenrollen oder Gleichgültigkeit. Als Macron 2019 dem Economist erklärte, die NATO sei „hirntot“, warfen ihm seine Verbündeten vor, das transatlantische Bündnis zerstören zu wollen. Letzte Woche verkündete er, Europa stehe einem „offen feindseligen“ Amerika gegenüber, das nichts Geringeres als seine „Zerstückelung“ wolle, und der Moment sei ein „tiefgreifender geopolitischer Bruch“.

Wenn Paris recht hatte, warum setzte es sich nicht durch?

In den eher atlantisch orientierten europäischen Hauptstädten hat die Aussicht, ohne Amerika allein dazustehen, Besorgnis ausgelöst. In Paris hingegen – das über eine völlig unabhängige nukleare Abschreckung verfügt, eigene Satelliten ins All schickt, sich selbst mit Atomenergie versorgt und eigene Kampfflugzeuge baut – fühlt es sich wie eine Genugtuung an. Doch wenn Frankreich mit seiner Forderung nach größerer strategischer Unabhängigkeit Europas von Anfang an Recht hatte, warum ist es dann nicht dazu gekommen? Die Antworten lassen sich grob in drei Kategorien einteilen: Frankreich hatte Recht, aber es war zu früh; es hatte Recht, war aber nicht glaubwürdig; und es hatte Recht, ging aber allen auf die Nerven.

Wenn Frankreich seinen Verbündeten gegenüber zu früh reagierte, lag das daran, dass diese die Nachkriegs-Pax Americana richtigerweise nicht als Risiko oder Demütigung, sondern als Garant für den Zusammenhalt des Westens betrachteten. De Gaulle kam insbesondere nach der Suez-Krise 1956 zu dem Schluss, dass man Amerika nicht uneingeschränkt vertrauen konnte. Großbritannien, Frankreichs Verbündeter während der Suez-Krise, zog die gegenteilige Schlussfolgerung: Da es ohne die Unterstützung der Amerikaner nicht handeln konnte, suchte es die Nähe zu ihnen noch weiter. Das Misstrauen gegenüber Amerika veranlasste Frankreich schon lange vor Mark Carneys Politik zur Diversifizierung seiner Bündnisse. Großbritannien hingegen sah Amerika als Erweiterung seiner eigenen Macht, während Deutschland nach dem Krieg nicht in der Lage war, seine eigene Stärke geltend zu machen. Sie und andere Europäer fühlten sich am wohlsten unter dem amerikanischen Schutz und betrachteten Frankreichs Unabhängigkeitsbestrebungen nicht nur als verfehlt, sondern als gefährlich: ein Schritt, der den amerikanischen Rückzug beschleunigen könnte.

Frankreichs Tonfall und Macrons Fliegerbrille in Davos

Hätte Frankreich seiner eigenen Logik konsequent gefolgt, hätte es Skepsis im Vorfeld vermeiden können. Doch jahrzehntelang verfolgte Frankreich (wie andere europäische Länder) eine Sozialpolitik, die seine Fähigkeit zum Aufbau strategischer Stärke schwächte. Noch heute gibt es jährlich mehr als sechsmal so viel für Renten wie für Verteidigung aus – und verschuldet sich dafür massiv. Wie kann man strategische Autonomie behaupten, fragen Kritiker, wenn man von den Anleihemärkten abhängig ist, um seine Renten zu bezahlen? Darüber hinaus wird Frankreichs „Buy European“-Strategie von seinen amerikanisch ausgerüsteten Verbündeten seit Langem als Verkaufsargument für französische Ausrüstung betrachtet. Wenn Frankreich mehr gemeinsame Kredite zur Aufrüstung Europas fordert, verstehen seine Verbündeten darunter: Lasst jemand anderen zahlen. Wenn Frankreich höhere Ausgaben für die europäische Verteidigung fordert, verstehen seine Verbündeten darunter: Mehr Aufträge für französische Hersteller von Kampfflugzeugen, Raketen und Triebwerken.

Und dann ist da noch – wie soll man es sagen? – der Tonfall. Frankreich versteht sich als ernstzunehmender Verbündeter in Europa und der NATO und begreift nicht, warum seine Ideen auf so viel Widerstand stoßen. Andere wiederum finden die arrogante Art, mit der Frankreich versucht, sie durchzusetzen, unerträglich. De Gaulle ließ seinen Vorsitz im Europäischen Parlament in Brüssel sechs Monate lang unbesetzt und boykottierte Treffen, um sich in einem Streit über Entscheidungsregeln durchzusetzen. Die Mittel- und Osteuropäer haben nicht vergessen, wie ihnen der damalige Präsident Jacques Chirac sagte, sie hätten mit ihrer Unterstützung des Irakkriegs „eine gute Gelegenheit verpasst, den Mund zu halten“. Als Macron bei einer Rede in Davos eine Fliegerbrille trug, um ein blutiges Auge zu verbergen, war das typisch französisch: trotzig, elegant, vielleicht etwas lächerlich, aber zweifellos aufsehenerregend. Manche liebten es. Manche nicht.

Manchmal ist es zu langsam

Frankreich hat zweifellos Fehler gemacht. De Gaulles großspuriges Auftreten gegenüber Amerika war zum Teil ein Versuch, den Großmachtstatus des Landes trotz des oft brutalen Umgangs mit dem Rückzug aus dem Kolonialreich zu bewahren. Frankreichs Ansprüche auf postimperialen Einfluss können fehlschlagen, wie im Sahel, wo Russland den Groll gegen Frankreich ausgenutzt hat. Frankreich unterstützt bereitwillig die Stärkung Europas, wenn es ihm nützt, und lehnt sie leichtfertig ab (beispielsweise beim Mercosur-Handelsabkommen), wenn es ihm nicht nützt.

Stachelig, stolz, anstrengend – so oft ist es das Land, das andere zur Weißglut bringt. Frankreich, schrieb der General, „kann nicht Frankreich sein ohne Größe“. Während die europäischen Staats- und Regierungschefs mit den Folgen des transatlantischen Bruchs ringen, hoffen einige noch immer, dass dies nur eine vorübergehende Phase ist. Andere schrecken vor den Kosten eines Alleingangs zurück. Verspottet, abgetan, verunglimpft, hat Frankreich die Welt seit jeher anders betrachtet und sich selten gescheut, dies zu sagen. Erwarten Sie nicht, dass Ihre europäischen Nachbarn Ihnen Anerkennung zollen, selbst wenn sie zustimmen.

© The European