CIUDAD DE MÉXICO (Proceso).- Durante veinticinco años el periodismo digital vivió de un pacto no escrito, el medio ponía la información y el buscador ponía los lectores. Nadie lo firmó, todos lo cumplieron. Ese pacto terminó. El buscador dejó de ser un índice que remite y se volvió un intérprete que responde. Resume el trabajo ajeno, retiene al usuario y no paga por lo que usa. La pregunta ya no es tecnológica, es jurídica. Veamos. 

Primero. La diferencia parece menor y es de fondo. Indexar es señalar dónde está la información, interpretar es sustituirla. Cuando el resultado de búsqueda incluye un resumen generado por inteligencia artificial, el lector obtiene la respuesta sin visitar la fuente. Y la fuente pagó al reportero, al editor, al verificador y, sólo en los grandes medios, al abogado que revisó el texto. Antes el buscador remitía, ahora responde. Antes vendía visibilidad ajena, ahora vende información ajena convertida en producto propio. 

La evidencia más sólida es del Pew Research Center. Su estudio de 22 de julio de 2025, firmado por Athena Chapekis, siguió durante marzo de 2025 la navegación real de 900 adultos estadounidenses del panel KnowledgePanel Digital, con 68 mil 879 búsquedas registradas. Los números no admiten glosa. El 18 por ciento de las búsquedas activó un resumen automatizado. El 58 por ciento de los participantes vio al menos uno. Ante ese resumen, los usuarios pulsaron un enlace externo en el 8 por ciento de las visitas, frente al 15 por ciento cuando no aparecía. Sólo el 1 por ciento pulsó alguna de las fuentes citadas dentro del resumen. La sesión terminó en el 26 por ciento de las páginas con resumen, contra el 16 por ciento sin él. 

Google sostiene que sigue enviando miles de millones de clics diarios y que la herramienta abre nuevas formas de descubrimiento. La objeción merece registrarse. No cambia el fondo. El volumen........

© Proceso