50 anos depois do vinte cinco de abril de 1974, a melhor palavra para caracterizar a política e a democracia é claque. Esta é a herança da liberdade. A política parece um jogo de futebol. Origina, acima de tudo, emoções, às quais, os filiados ou simpatizantes, incapazes de analisar objectivamente os episódios e as ocorrências, agem como claques facciosas que desculpam aos representantes do seu partido os mesmíssimos comportamentos que criticam aos rivais. Não há excepção. Nem nos partidos tradicionais, nem nos pequenos e novos partidos.

A geração de abril foi incapaz de formar cidadãos conscientes das responsabilidades inerentes à vida em democracia. O exemplo vindo dos titulares de cargos públicos foi na maioria dos casos fraco. Direitos na primeira pessoa, deveres na terceira. Resultado? A esmagadora maioria dos portugueses desconhece o significado de democracia, nem entende o que é o Estado.

50 anos depois de abril continuamos a ter partidos que se recusam a reconhecer que a plenitude de democracia só foi possível após o 25 de Novembro de 1975. Carlos Carvalhas, Jerónimo de Sousa e Paulo Raimundo (tal como Francisco Louçã e as suas acólitas) defenderam e continuam a defender o mesmo entendimento de democracia que Álvaro Cunhal expressou a 6 de junho de 1975: (Que entende por democracia?) Seguramente não o mesmo que vocês, os pluralistas.

Os partidos da extrema-esquerda, entre outros, PCP e BE (e até alguns membros do PS) jamais reconhecerão o 25 de Novembro. Porquê? Porque, para além de ser a data da maior derrota da esquerda, só depois disso foi possível concretizar as promessas de liberdade e de democracia de abril. E representantes do PS, como, entre outros, Porfírio Silva e Miguel Prata Roque, insistem frequentemente, por lhes ser conveniente, que o PCP, BE e Livre são partidos democráticos. Deviam pensar no que significa a persistência destes partidos na estigmatização do 25 de Novembro? Com certeza que não é pluralidade, liberdade ou democracia.

PUB • CONTINUE A LER A SEGUIR

Infelizmente, 50 anos depois de Abril, outro traço característico é a falta de pluralidade interna nos partidos. Os que Cunhal chamava de pluralistas deixam muito a desejar. Que essa circunstância seja normal em partidos que, apesar de se intitularem democráticos, defendem ideologias totalitárias é uma coisa. Noutros partidos não é compreensível. Por vezes, fico com a ideia de que muitos dirigentes partidários são muito inseguros. É compreensível que ponham aqueles que os apoiarem em determinados lugares. Porém, afastar por completo, e até perseguir fora da arena política, quem não os apoiou, como se de repente não tivessem nenhuma capacidade ou mais-valia para ajudar o partido, é preocupante. Essas lideranças rodeiam-se de entourages, acéfalas e sem pensamento critico, que não discutem ideias. Preferem a repetição de sound-bytes desprovidos de conteúdo e os ataques pessoais. Nada disto contribui para a democracia, nem para o exemplo ao cidadão.

As direcções dos partidos são incapazes de estabelecer pontes de contacto e de diálogo interno. Não há dúvida de que passámos da obediência ao chefe do regime para a obediência (cega) ao líder partidário. Continuo a dizer que ambas são corrosivas e indesejáveis em democracia. Penso que só há uma maneira de descrever isto: marxismo.

A transversalidade do marxismo – quer da postura marxista de ataque pessoal em detrimento do debate baseado em argumentos de substância, quer do controlo absoluto do partido – é a realidade em muitos partidos. Há demasiado marxismo nos partidos políticos portugueses. É com tristeza que observo isto.

50 anos depois do vinte cinco de abril, temos partidos políticos a defender a inexistência de diálogo com partidos como o PCP e o BE. O que diferencia os partidos democráticos dos não democráticos é precisamente o respeito pela expressão da soberania popular e pelas regras e práticas da democracia. O que é essencial é não ser igual a esses partidos, convidando-os ao diálogo, mesmo sabendo antecipadamente que o convite será recusado.

Mas aquilo que é mais indigno, é o hábito, uma cobardia, na minha opinião, de fazerem considerações pejorativas sobre terceiras pessoas quando estas não estão presentes para se defenderem. Algo que cada vez é mais frequente na sociedade.

Uma nota final sobre o politicamente correcto e o desejo da popularidade. As declarações do Presidente da República acerca de eventuais reparações pelo colonialismo foram desprovidas de bom senso e vão ter efeitos e consequências que eram completamente dispensáveis. Veio reacender uma discussão desnecessária. Terá sido para recuperar a popularidade perdida com o caso das gémeas e afins? Estas declarações são um exemplo do politicamente correcto. E o principal resultado do politicamente correcto aliado à visão utópica e perigosa de John Rawls é a corrosão de tudo o que representa a sociedade ocidental.

50 anos depois do 25 de Abril, temos líderes fracos que só se preocupam com a popularidade. E as claques aplaudem!

Receba um alerta sempre que Vicente Ferreira da Silva publique um novo artigo.

Na democracia das claques

Na democracia das claques

50 anos depois do vinte cinco de abril de 1974, a melhor palavra para caracterizar a política e a democracia é claque. Esta é a herança da liberdade. A política parece um jogo de futebol. Origina, acima de tudo, emoções, às quais, os filiados ou simpatizantes, incapazes de analisar objectivamente os episódios e as ocorrências, agem como claques facciosas que desculpam aos representantes do seu partido os mesmíssimos comportamentos que criticam aos rivais. Não há excepção. Nem nos partidos tradicionais, nem nos pequenos e novos partidos.

A geração de abril foi incapaz de formar cidadãos conscientes das responsabilidades inerentes à vida em democracia. O exemplo vindo dos titulares de cargos públicos foi na maioria dos casos fraco. Direitos na primeira pessoa, deveres na terceira. Resultado? A esmagadora maioria dos portugueses desconhece o significado de democracia, nem entende o que é o Estado.

50 anos depois de abril continuamos a ter partidos que se recusam a reconhecer que a plenitude de democracia só foi possível após o 25 de Novembro de 1975. Carlos Carvalhas, Jerónimo de Sousa e Paulo Raimundo (tal como Francisco Louçã e as suas acólitas) defenderam e continuam a defender o mesmo entendimento de democracia que Álvaro Cunhal expressou a 6 de junho de 1975: (Que........

© Observador