Forsvarernes jobb er som kjent å rive aktoratets påstander i stykker, påpeke svakheter i bevisføringen, og trekke vitneforklaringer i tvil.

Det må jeg si at Petar Sekulic og Ellen Holager Andenæs i dag lyktes til dels godt med.

Langt fra på alle punkter, men på noen.

Etter aktoratets påstand om sju år og sju måneders fengsel i går, begynte Sekulic med å vise forståelse for de fornærmede kvinnene i saken.

Med en mediedekning på grensen til det vanvittige, der de har måttet tåle en utbretting av intime detaljer som både har noe med saken å gjøre – og ikke har noe med saken å gjøre, mente han.

Les også Erik Stephansen: Knallhard påstand mot Høiby

Men dette hadde også rammet hans klient, påpekte forsvareren. Hele 20 avhør har Marius Borg Høiby vært gjennom, som i skrift strekker seg over hele 400 sider.

Og her hadde forsvaret en formaning til særlig meddommerne i retten:

De må se bort fra eventuelle sympatier og antipatier. Det som eventuelt har kommet fram av dårlig moral eller forkastelig oppførsel, men som ikke er straffverdig eller straffbart, skal de se bort fra.

Les også: Følg detaljene i Høiby-saken her

Her siterte han blant annet fra en dom i Høyesterett, som sier at en dom ikke skal bygge på «magefølelse, intuisjon eller ureflektert synsing». Retten må også se bort fra aviskommentatorer som tar med «diskret sminke og pene klær» i sin vurdering av vitners troverdighet.

Før han gikk inn på de enkelte tiltalepunktene, viste han også til tidligere rettsavgjørelser som har betydning for bevisvurderingen:

En høyesterettsdom som problematiserer tilfeller der fornærmede har vært på stigende rus. Og som har sagt ja til seksuell omgang, men deretter har sovnet eller blitt ute av stand til å si ja eller nei. Der har Høyesterett ment at dersom tiltalte bare har fortsatt den samme aktiviteten som fornærmede tidligere har sagt ja til – og ikke gått inn på mer «inngripende handlinger» må den tiltalte frifinnes.

Han viste deretter til en dom i lagmannsretten, som riktig nok slo fast at påfølgende filming under eller etter seksuell omgang kan være straffverdig – men at dette ikke må kobles til en forsterkning av påstand om voldtekt. Og at også her har tiltalte blitt frifunnet for voldtekt.

Viste til ekspert om black-out

Og for det tredje viste forsvarer Petar Sekulic til en sak i Borgarting lagmannsrett, som også jeg nevnte i en kommentar for fire uker siden.

Les også Erik Stephansen: Fortsatt er skyldspørsmålet helt åpent

I denne saken ble ekspert i klinisk farmakologi, dr. med Jørg Mørland innkalt til som sakkyndig. Her forklarte han inngående om «black-out» – eller alkohol-indusert amnesi (hukommelsestap). Og om hvordan mennesker, selv om ikke noe av det huskes etterpå, både kan ha danset og flørtet eller deltatt i seksuelle aktiviteter.

Erik Stephansen har bakgrunn fra både lokalaviser og riksmedier som Dagbladet, TV 2 og Nettavisen. Han var nyhetsredaktør i Nettavisen før han ble politisk redaktør og ansvarlig for meningsstoffet. Tildelt SKUP-diplom.

Slike black-out kan forekomme allerede ved 1,5 promille, forklarte eksperten, noe som ifølge Sekulic har stor interesse for flere av anklagene mot Høiby. Fordi flere av de fornærmede som sier at de ikke har vært våkne eller ikke husker den seksuelle aktiviteten eller Høibys filming, kanskje kan ha hatt black-out.

Slik sett må det kanskje være en slags unnlatelsessynd at ikke også Høibys forsvarere innkalte Mørland som sakkyndig.

Eter de generelle betraktningene og henvisningene til tidligere saker gikk Sekulic inn på de konkrete sakene, først den såkalte Skaugum-kvinnen.

Her er hans hovedpoeng at kvinnen ikke er troverdig.

– Forklarer seg bevisst uriktig

Hun forklarer seg bevisst uriktig til politiet, mener han, om at hun ikke tidligere har hatt noe seksuelt forhold til Høiby. Så kommer det fram at det har skjedd på toalettet. Deretter kommer det fram at det også har skjedd i forbindelse med russefeiring. Samtidig som vitner mener at det også har skjedd andre ganger.

Hun sa også på et tidspunkt at hun måtte ha vært neddopet, og fortalte til en venninne at hun hadde vært på et hyggelig nachspiel – og det neste hun husket var at hun våknet hjemme.

Dette er påviselig usant, mener forsvareren, samtidig som hun også ber en annen venninne om å lyve om nachspielet og når hun kom hjem.

Hvorfor lyver hun? spør Sekulic. Jo, fordi hun på det tidspunktet vil skule forholdet til Marius, fordi hun er i et annet forhold.

Les også Erik Stephansen: Vitne skaper tvil om venninnens historie

For når den fornærmede ikke er troverdig, da gjenstår bare de fem videoklippene med til sammen 64 sekunder opptak som bevismateriale.

Og her, påpeker Sekulic, var jo søvnekspert Ståle Pallesen krystallklar:

Søvneksperten var ikke sikker

Videoklippene som viste den urørlige kvinnen var så visst forenlige med søvn. Men samtidig var klippene så korte at søvneksperten ikke kunne si noe sikkert. Og at det eventuelt måtte støttes av andre momenter.

At den såkalte «Skaugum-kvinnen» ikke er troverdig, understøttes også av at hun i stor grad lever av oppmerksomhet, mener Sekulic. Og peker på fellen hun la for Høiby da hun fikk ham med ut på fortauet samtidig som en Se og Hør-fotograf satt i en bil og tok bilder på andre siden av gata.

Les også Erik Stephansen: «Jeg har vært mye på nachspiel i mitt liv»

Og som sitt siste poeng når det gjelder «Skaugum-kvinnen» viser Sekulic til Høyesterett. At selv om det skulle vise seg at hun sov, så gikk den seksuelle aktiviteten fra samleie til fingring. Altså noe mindre inngripende enn det hun allerede hadde vært med på. Da skal han ifølge Høyesterett frifinnes. I hvert fall finnes rimelig tvil om skyldspørsmålet.

For ikke å trette leserne, som kanskje er rimelig lei av alle mulige slags detaljer, skal jeg bare så vidt referere tiltalepunktene når det gjelder de andre, tre påståtte sovevoldtektene.

Også her var det snakk om høyst frivillig sex i utgangspunktet. Og i alle tilfellene har de fornærmede først sett på hendelsen som en positiv opplevelse, ifølge Sekulic.

«Now its my time to shine». «Skal bli c-kjendis», skriver den ene i sin «liggeliste», og gir Høiby en firer i sin karakterboka. Sammen med bedømmelsen «bra og koselig».

«Eventyret hun var med på i natt»

Også en annen forteller til venner at møtet med Høiby hadde vært «spennende», at hun var «happy» og at opplevelsen utelukkende hadde vært positiv. Den siste fortalte venner om «eventyret hun var med på i natt».

Først når voldtektspåstandene mot Høiby begynte å sirkulere på nettet, eller når politiet kom, eller de hadde snakket med veilederen sin, ble det snakk om overgrep, ifølge Høibys forsvarer. Det må retten ta med i betraktningen, mener han.

Samtidig understreker Sekulic at han har stor forståelse for at det kan ta tid før voldtektsofre erkjenner hva som har skjedd overfor seg selv og andre. Men at han har vanskelig for å se at det er dette som har skjedd i disse tilfellene.

Deretter er forsvarerne kommet til tiltalepunktet om «mishandling i nære relasjoner» mot Høibys tidligere samboer Nora Haukland.

Også her forsøker Sekulic så godt han kan å slå hull på påtalemyndighetens bevisførsel.

Dette tiltalepunktet krever at Haukland har levd i et «regime av alvorlig og gjentatt mishandling», minner han om, og sier at dette ikke har vært tilfelle i dette forholdet.

Også her forsikrer han om at han er fullt klar over mekanismene som gjør at ofre ikke forlater sine overgripere. Men, sier han, dette gjelder ofte forhold som har vart over lang tid – ikke i litt over et år, som her.

Men det viktigste, ifølge Sekulic, er det som blir sagt om maktbalansen i forholdet. For i forholdet mellom Haukland og Høiby rimer dette svært dårlig med de tradisjonelle vurderingene.

– Haukland sterkest psykisk

For i dette forholdet har flere vitner sagt at det er Nora Haukland som var den den sterkeste psykisk. Det stemmer heller ikke at hun var den blyge og sjenerte i starten av forholdet. Tvert om var det hun som ville ha med Høiby på en trekant med henne og Sophie Elise.

Det var hun som var utagerende seksuelt, og la ut utfordrende bilder av seg selv på nettet.

Ja, Høiby har vært sjalu, og bedt henne la være både av den grunn og av hensyn til hans familie. At hun overhodet ikke har respektert dette, har han opplevd som krenkende.

Og ja, de har hatt ofte og heftige krangler, og Høiby har kalt henne de verste ting. Men her har de vært like gode, ifølge Sekulic. Hun har skjelt ham ut for å være en taper, en som ikke får til noen ting, en som ikke har fått seg utdanning og bare er en motorsykkelreparatør.

Og også hun har vært fysisk: En gang klinte hun til Marius utenfor en nattklubb, med masse folk til stede. Noe som både var flaut og nedverdigende for ham. Også en annen gang slo hun Marius med flat hånd i ansiktet.

Og om hun har vært redd?

Ifølge Sekulic har fraværet av frykt vært framtredende. En gang mot slutten av forholdet stakk hun en finger opp i nesen hans, med lang negl. Han nevner vitnet Sophie Elise, som sa at hun kanskje var redd i noen situasjoner, men ikke hele tida. Og vitnet Danby Choi, som sa at hun ikke hadde vært redd som han hadde fått med seg.

Derfor, mente Sekulic, kan det godt hende at Høiby kan dømmes for for noen av tilfellene i tiltalen, for enkeltepisoder. Men det «terrorregimet» som kreves for å bli dømt for «mishandling i nære relasjoner» fantes det ikke spor av. I alle fall kunne ikke retten utelukke Høibys forklaring, at krangling og eventuell mishandling i dette tilfellet gikk begge veier.

– Høiby bør frifinnes

Etter hvert kommer også de andre sakene opp, om narkotikasalget og om trafikkforseelsene. Her er det grad av enighet mellom partene, siden Høiby til dels har kjent seg skyldig her.

Når det gjelder selve straffeutmålingen, kommer medforsvarer Ellen Holager Andenæs på banen.

Hun forteller at forsvarets prinsipale syn er at Høiby skal frifinnes for både alle voldtektene og volden i nære relasjoner, og at han heller ikke skal dømmes til noe erstatning overfor ofrene i disse sakene.

Hun mener at passende straff for det han har erkjent, er fengsel i ett år og seks måneder.

Men dersom han finnes skyldig i alt, mener hun at fengsel i fem-seks år er mer rimelig enn aktors påstand i går – om fengsel i sju år og sju måneder.

Jeg får vel understreke:

Begge parter har dyktige advokater.

Statsadvokat Sturla Henriksbø og politiadvokat Andreas Kruszewski leverte tidligere i uka en klar, sammenhengende og logisk sammenfatning av hvorfor de mente at Marius Borg Høiby burde dømmes på strengeste måte.

I dag har Petar Selukic og Ellen Holager Andenæs levert en tilsvarende klar, sammenhengende og logisk sammenfatning av hvorfor de mener at Marius Borg Høiby bør frikjennes på de viktigste tiltalepunktene, og ellers bedømmes på mildeste måte.

Når vi kommentatorer hører på dem, ser jeg at det er lett å bli revet med av et kjent, menneskelig fenomen, nemlig å være «enig med sistnevnte taler».

Det vil muligens også gjelde de to lekdommerne, kanskje til og med fagdommeren.

Hva jeg vil fram til?

Dommerne som i ettermiddag trakk seg tilbake litt før kl. 17.00 har en svært vanskelig oppgave foran seg, inntil dom er ventet i begynnelsen av juni.

© Nettavisen