Têm-se sucedido, sem parança, escritos aqui e ali, agora repisados pelas chamadas redes sociais, onde se repetem intrujices sobre a história de Torres Novas que exercem o efeito nefasto de enganar os incautos e de deformar as cabecinhas, principalmente da gente mais nova, doutrinada com uma série patetices que alguns pensam tratar-se de História.
Os frades Bernardo de Brito e António Brandão iniciaram em 1597 uma monumental “Monarquia Lusitana”, onde inventaram uma infindável série de patranhas sobre a história de Portugal e por isso justamente ficaram conhecidos por “patranheiros”. Vivia-se numa certa depressão identitária da história pátria, em resultado da humilhação dos depois somados 60 anos da ocupação castelhana e, por isso, tratava-se de garantir, às coisas da pátria, uma antiguidade e uma legitimidade original que a pusessem a salvo da dissolução na história da península. Portugal tinha sido uma emanação divina. Os ilustres patranheiros dedicaram-se alegremente a inventar antiguidades para todas as terras e terreolas do país, escrevendo do seu próprio punho “lendas” que não passam de criações literárias e que não eram lendas nenhumas em sítio algum.
A esse caldo criativo se devem praticamente todas as grandes aldrabices que deram corpo à história ideológica que o Estado Novo promoveu, desde a padeira de Aljubarrota ao alcaide de Faria, como a afim “lenda de Gil Pais”, passando pelo milagre de Ourique, onde Nosso Senhor apareceu numa nuvem às cinco da tarde para inspirar o primeiro Afonso na decisiva batalha contra os infiéis, tal como apareceram dezenas de imagens enterradas e milagrosamente descobertas por todos os cantos do solo sagrado do país.
No que à sorte nos calhou deste maná, há quem continue a repetir histórias inventadas e escritas como se fossem “lendas”, nos séculos XVI/XVIII, e que já eram patéticas quando serviram de cuspo patriótico à história inventada do Estado Novo: não, nunca houve nenhuma “Neupergama” fenícia ou “Kaispergama” grega (“na lenda” inventada, só faltou dizer se foi de manhã ou depois de almoço que Ulisses e os seus companheiros “subiram o Tejo e meteram pelo Almonda e nele se divertiram em alegres pescarias”), ou grega e romana, ou cartaginesa, conforme as “lendas”, nunca houve nenhuma “Nova Augusta” romana, nem nenhuma “cividade de Beselga”, nunca houve “a cidade de Concórdia”. Nem a Senhora do Ó apareceu numa penha do castelo, ainda por cima já grávida, nem existiu qualquer “lenda do Senhor Jesus”, uma invenção literária grosseira do século XIX (falamos da “lenda”, a imagem pode ser seiscentista e o culto já estava enraizado nos finais do século XVIII), intrujice com requintes de erudição criada no contexto dos graves conflitos entre a Misericórdia e o padre de Santiago por causa dos altos rendimentos da capela do Senhor Jesus, em dinheiro e azeite.
A festança não dá sinais de trégua. Depois da rábula recente do “português mais antigo ser torrejano”, a respeito dos restos de um crâneo de Neandertal encontrado numa gruta junto à nascente do Almonda, que devia fazer corar de vergonha os arqueólogos, em vez de assistirem, embevecidos, à alarvidade política oportunista, e a respeito de um obscuro artigo de um autor francês, surgiu dos céus mais uma bem-aventurança para este sagrado rincão do abençoado reino socialista: o culto de Nossa Senhora do Ó teve início em Torres Novas. Só podia.
Ainda vamos em Março e outra aldrabice começa a tentar fazer caminho: “o berço do mutualismo é Fungalvaz”, onde foi instituída uma confraria em 1176. Desvirtuando grosseiramente o teor de um livro, “Origens do Mutualismo em Portugal”, de Joana Dias Pereira, em que a autora se limita a explicar, numa espécie de exegese histórica, que há princípios e determinadas práticas das antigas confrarias medievais com contornos semelhantes aos do moderno mutualismo, surgido no século XVIII, já se escreve por aí que “o mutualismo teve início no século XII”, e mais precisamente na confraria de Fungalvaz, de 1176. Por outro lado, ainda que isso pudesse ser um argumento, a autora em lado nenhum do seu livro diz, nem poderia dizer, que a confraria de Fungalvaz é a mais antiga de Portugal, porque não é (diz, concretamente, e só pode dizer isso, que o compromisso da confraria de Fungalvaz é “um dos mais antigos de que há conhecimento, datado do século XII”, p. 54). Falta explicar que é uma cópia do compromisso, datada do século XVI, porque praticamente todos os compromissos originais das confrarias dos séculos XII e XIII desaparecerem, como desapareceu o de Fungalvaz e os de todas as outras confrarias de Torres Novas, algumas delas criadas logo a seguir, em 1212. É historicamente provável que as primeiras confrarias tenham surgido, evidentemente, em Entre Douro e Minho, ou mesmo Coimbra, mas repita-se, a documentação coeva do século XII é raríssima, mesmo no contexto do condado Portucalense e das primeiras décadas da monarquia portuguesa.
Resta dizer que autora, nessa viagem de parte do seu livro ao mundo das confrarias medievais do termo de Torres Novas se serve, e bem, da publicação editada pelo município de Torres Novas em 2001, “Confrarias Medievais da região de Torres Novas – os bens e os compromissos” de Margarida Trindade e Leonor Damas Lopes) e que a história das confrarias de Torres Novas (Alcorochel, Lavradores, entre outras) tem sido objecto de mais estudos e monografias que não surgem na bibliografia e que poderão interessar outros historiadores.
O encontro promovido pelas União das Mutualidades Portuguesas em Torres Novas, este fim-de-semana, foi o pretexto para o arrazoado desta agora fantástica capitalidade do mutualismo português na velha aldeia de Fungalvaz, de quem querem servir-se para enquadrar o foguetório que convém a uns e outros nestas tristes jornadas de tentativa de falsificação da história.
Têm-se sucedido, sem parança, escritos aqui e ali, agora repisados pelas chamadas redes sociais, onde se repetem intrujices sobre a história de Torres Novas que exercem o efeito nefasto de enganar os incautos e de deformar as cabecinhas, principalmente da gente mais nova, doutrinada com uma série patetices que alguns pensam tratar-se de História.
Os frades Bernardo de Brito e António Brandão iniciaram em 1597 uma monumental “Monarquia Lusitana”, onde inventaram uma infindável série de patranhas sobre a história de Portugal e por isso justamente ficaram conhecidos por “patranheiros”. Vivia-se numa certa depressão identitária da história pátria, em resultado da humilhação dos depois somados 60 anos da ocupação castelhana e, por isso, tratava-se de garantir, às coisas da pátria, uma antiguidade e uma legitimidade original que a pusessem a salvo da dissolução na história da península. Portugal tinha sido uma emanação divina. Os ilustres patranheiros dedicaram-se alegremente a inventar antiguidades para todas as terras e terreolas do país, escrevendo do seu próprio punho “lendas” que não passam de criações literárias e que não eram lendas nenhumas em sítio algum.
A esse caldo criativo se devem praticamente todas as grandes aldrabices que deram corpo à história ideológica que o Estado Novo promoveu, desde a padeira de Aljubarrota ao alcaide de Faria, como a afim “lenda de Gil Pais”, passando pelo milagre de Ourique, onde Nosso Senhor apareceu numa nuvem às cinco da tarde para inspirar o primeiro Afonso na decisiva batalha contra os infiéis, tal como apareceram dezenas de imagens enterradas e milagrosamente descobertas por todos os cantos do solo sagrado do país.
No que à sorte nos calhou deste maná, há quem continue a repetir histórias inventadas e escritas como se fossem “lendas”, nos séculos XVI/XVIII, e que já eram patéticas quando serviram de cuspo patriótico à história inventada do Estado Novo: não, nunca houve nenhuma “Neupergama” fenícia ou “Kaispergama” grega (“na lenda” inventada, só faltou dizer se foi de manhã ou depois de almoço que Ulisses e os seus companheiros “subiram o Tejo e meteram pelo Almonda e nele se divertiram em alegres pescarias”), ou grega e romana, ou cartaginesa, conforme as “lendas”, nunca houve nenhuma “Nova Augusta” romana, nem nenhuma “cividade de Beselga”, nunca houve “a cidade de Concórdia”. Nem a Senhora do Ó apareceu numa penha do castelo, ainda por cima já grávida, nem existiu qualquer “lenda do Senhor Jesus”, uma invenção literária grosseira do século XIX (falamos da “lenda”, a imagem pode ser seiscentista e o culto já estava enraizado nos finais do século XVIII), intrujice com requintes de erudição criada no contexto dos graves conflitos entre a Misericórdia e o padre de Santiago por causa dos altos rendimentos da capela do Senhor Jesus, em dinheiro e azeite.
A festança não dá sinais de trégua. Depois da rábula recente do “português mais antigo ser torrejano”, a respeito dos restos de um crâneo de Neandertal encontrado numa gruta junto à nascente do Almonda, que devia fazer corar de vergonha os arqueólogos, em vez de assistirem, embevecidos, à alarvidade política oportunista, e a respeito de um obscuro artigo de um autor francês, surgiu dos céus mais uma bem-aventurança para este sagrado rincão do abençoado reino socialista: o culto de Nossa Senhora do Ó teve início em Torres Novas. Só podia.
Ainda vamos em Março e outra aldrabice começa a tentar fazer caminho: “o berço do mutualismo é Fungalvaz”, onde foi instituída uma confraria em 1176. Desvirtuando grosseiramente o teor de um livro, “Origens do Mutualismo em Portugal”, de Joana Dias Pereira, em que a autora se limita a explicar, numa espécie de exegese histórica, que há princípios e determinadas práticas das antigas confrarias medievais com contornos semelhantes aos do moderno mutualismo, surgido no século XVIII, já se escreve por aí que “o mutualismo teve início no século XII”, e mais precisamente na confraria de Fungalvaz, de 1176. Por outro lado, ainda que isso pudesse ser um argumento, a autora em lado nenhum do seu livro diz, nem poderia dizer, que a confraria de Fungalvaz é a mais antiga de Portugal, porque não é (diz, concretamente, e só pode dizer isso, que o compromisso da confraria de Fungalvaz é “um dos mais antigos de que há conhecimento, datado do século XII”, p. 54). Falta explicar que é uma cópia do compromisso, datada do século XVI, porque praticamente todos os compromissos originais das confrarias dos séculos XII e XIII desaparecerem, como desapareceu o de Fungalvaz e os de todas as outras confrarias de Torres Novas, algumas delas criadas logo a seguir, em 1212. É historicamente provável que as primeiras confrarias tenham surgido, evidentemente, em Entre Douro e Minho, ou mesmo Coimbra, mas repita-se, a documentação coeva do século XII é raríssima, mesmo no contexto do condado Portucalense e das primeiras décadas da monarquia portuguesa.
Resta dizer que autora, nessa viagem de parte do seu livro ao mundo das confrarias medievais do termo de Torres Novas se serve, e bem, da publicação editada pelo município de Torres Novas em 2001, “Confrarias Medievais da região de Torres Novas – os bens e os compromissos” de Margarida Trindade e Leonor Damas Lopes) e que a história das confrarias de Torres Novas (Alcorochel, Lavradores, entre outras) tem sido objecto de mais estudos e monografias que não surgem na bibliografia e que poderão interessar outros historiadores.
O encontro promovido pelas União das Mutualidades Portuguesas em Torres Novas, este fim-de-semana, foi o pretexto para o arrazoado desta agora fantástica capitalidade do mutualismo português na velha aldeia de Fungalvaz, de quem querem servir-se para enquadrar o foguetório que convém a uns e outros nestas tristes jornadas de tentativa de falsificação da história.
A requalificação do Jardim da Praça do Império, de Lisboa, e, especificamente, os brasões das províncias ultramarinas em pedra abrem nova frente de conflito entre direita e esquerda. Não é indiferente dizer província ultramarina ou colónia.
(ler mais...)
A mãe entra na cozinha e nota imediatamente o assalto perpetrado ao bolo de chocolate saído do forno uns minutos antes, do qual resta apenas metade. Procura a única outra pessoa presente em casa nessa altura, o filhote de 5 anos, encontra-o no seu quarto a brincar e, com ar severo, pergunta-lhe quem comeu a metade que falta no bolo.
(ler mais...)
A grande manifestação dos professores, em 11 de Fevereiro, na cidade de Lisboa, veio demonstrar que a degradação da sua situação profissional criou uma unidade de protesto com reinvindicações unânimes e a consciência da conquista da rua como o local que fustiga com virulência a surdez autista da governança.
(ler mais...)
Quem ocupa lugares de poder nas instituições ou serviços públicos sabe, ou deveria saber, que está sujeito ao escrutínio público e ao escrutínio dos órgãos fiscalizadores existentes, entre estes, aqueles que foram eleitos para esse efeito.
(ler mais...)
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Andrew Mitrovica
Grant Arthur Gochin
Gideon Levy
Mort Laitner
Priyamvada Gopal
Poonam Muttreja
Patrick Gathara
Obaid Mir
Zaher Sahloul
visit website
