Em 23 de fevereiro, um memorando fictício de 2028 publicado pela Citrini Research derrubou mais de US$200 bilhões em valor de mercado real em poucas horas. A IBM teve seu pior dia em 25 anos porque a Anthropic soltou um blog sobre COBOL. Michael Burry compartilhou o cenário e comentou: “E vocês acham que eu sou pessimista.”

Inscreva-se gratuitamente na InfoMoney Premium, a newsletter que cabe no seu tempo e faz diferença no seu dia

Acompanho esses movimentos de perto. O que me incomoda não é a volatilidade. É a preguiça intelectual por trás dela. Ficção virou tese. Tese virou pânico. Pânico virou preço. Fui atrás da matemática para ver se alguém tinha feito a conta.

O mercado contra si mesmo

O Bank of America resumiu a esquizofrenia atual em uma frase: o mercado precifica ao mesmo tempo que o investimento em infraestrutura de IA é insustentável e que a adoção será tão rápida que destruirá modelos de negócio inteiros. Se o retorno do CapEx é fraco, o medo de disrupção é exagerado. Se a disrupção é real, o CapEx é barato. Escolha um. Não dá para sustentar os dois.

Continua depois da publicidade

O dano organizacional dessa incoerência já é auto-reforçante. Quando a ação de uma empresa cai 15% por medo de IA, a tecnologia não mudou. Mas a resposta organizacional muda. Reunião de conselho. Congelamento de contratações. Roadmap rasgado e reescrito em torno de “estratégia de IA” tendo ou não uma estratégia coerente. A queda não apenas reflete a realidade. Cria realidade. É profecia que se cumpre sozinha, e o mercado adora esse tipo de armadilha.

O cenário de catástrofe e seus pressupostos

A Citrini publicou “The 2028 Global Intelligence Crisis”, ficção especulativa onde a IA elimina empregos white-collar em cascata, derruba o consumo, contamina o crédito privado e provoca queda de 38% no S&P 500. O mecanismo é internamente consistente. Trabalhadores de colarinho branco respondem por cerca de 60% do gasto discricionário nos EUA. Se a IA comprometer estruturalmente o poder aquisitivo desse grupo, a conta do consumo fica feia rápido.

Era exatamente o tipo de narrativa que o mercado estava esperando para justificar o medo que já sentia. E narrativas negativas são dramaticamente mais virais que análises equilibradas. Uma manchete sobre colapso gera dez a cinquenta vezes mais engajamento do que uma sobre deflação que aumenta poder de compra. Ambas descrevem futuros plausíveis. Só uma derruba cotações.

Continua depois da publicidade

O que a matemática diz

Alex Imas, economista da Booth School em Chicago, fez o que economistas deveriam fazer diante de pânico: construiu um modelo e resolveu. A pergunta era precisa. Sob quais condições a automação por IA efetivamente contrai o PIB?

A resposta: várias condições extremas precisam se sustentar ao mesmo tempo. A participação do trabalho na renda colapsar de 60% para menos de 5%. Preferências de consumo saturadas. Donos de capital com propensão a gastar dramaticamente menor. Investimento incapaz de absorver poupança. Resposta política nula. A conclusão de Imas: essas condições representam um caso extremo que ajustes comportamentais e políticos provavelmente impediriam.

Conclusão sóbria, razoável e incomparavelmente menos compartilhável do que uma recessão fictícia escrita no presente. Então ninguém compartilha.

Continua depois da publicidade

O argumento que ninguém quer ouvir

Mas se a matemática do colapso não fecha, existe um cenário alternativo que fecha? Michael Bloch modelou exatamente isso. Mesmo formato da Citrini, mesma ficção de 2028, resultado oposto. Bloch inverte a lógica: consumo não é função só de salário, é função de salário e preço. Se a IA comprime em 40-70% o custo dos serviços que representam 70% do gasto do consumidor americano, uma família que perde 10% da renda nominal mas vê despesa cair 20% fica melhor de vida.

Os números são concretos. O americano médio gasta entre US$8.000 e US$12.000 por ano em serviços cuja proposta de valor é navegar complexidade. Impostos, seguros, assessoria financeira, comissões imobiliárias. Agentes de IA comprimindo esses custos em 40-70% entregam um ganho de US$4.000 a US$8.000 por família.

A Kobeissi Letter, uma das newsletters financeiras mais lidas nos EUA com mais de 6 milhões de visualizações, reforça o ponto: o cenário de catástrofe assume que a demanda é fixa. Que ganhos de produtividade não expandem mercados. Historicamente, quando o custo de produzir algo colapsa, a demanda explode. O preço dos PCs caiu 99,9% desde 1980. Não consumimos a mesma computação mais barata. Consumimos ordens de magnitude a mais e construímos indústrias inteiras em cima.

Continua depois da publicidade

A IA funciona como um corte de impostos invisível: reduz o custo dos serviços que representam quase 80% do PIB americano, aumentando poder de compra real sem depender de crescimento salarial.

A distância que ninguém modela

Ambas as narrativas cometem o mesmo erro. Assumem que capacidades de IA se convertem rapidamente em impacto econômico. Os pessimistas assumem substituição rápida. Os otimistas assumem adaptação rápida. Os dois estão errados sobre a velocidade.

Existe uma distância enorme entre “a IA tecnicamente consegue fazer isso” e “a economia se reorganizou em torno da IA fazendo isso”.

Continua depois da publicidade

O abismo entre “o Claude consegue fazer partes deste trabalho” e “reorganizamos fluxos, construímos verificação e reduzimos headcount com confiança” é real e largo. Quando Tobi Lütke, um dos CEOs mais tecnicamente fluentes do mundo, precisa emitir mandato para toda a Shopify dizendo que uso de IA é expectativa mínima, isso diz algo sobre a velocidade real de mudança. Se a Shopify ainda está mandando memo, imagine o resto.

É exatamente onde estamos vivendo agora. Explica quase tudo que parece confuso.

O cenário de catástrofe exige uma velocidade de substituição que a inércia social não permitirá. O cenário otimista exige uma velocidade de adoção que a realidade organizacional não permitirá. O que acontece de fato é mais lento que ambos e distribuído de forma muito mais desigual do que qualquer narrativa admite.

E é exatamente por isso que os retornos para quem adota IA agressivamente agora são maiores e mais persistentes do que qualquer modelo prevê. A distância não fecha rápido. Enquanto estiver aberta, quem opera na fronteira acumula vantagens que compõem a cada novo release.

O canário na mina de ouro não morreu. Também não está cantando. Está sentado no fio, observando duas curvas convergirem lentamente, esperando para ver em qual delas os humanos vão finalmente prestar atenção.

© InfoMoney