I magistrati devono essere liberi non solo dai condizionamenti esterni, ma anche da quelli interni, di gruppo o di corrente. Ci scrive Paolo Tosi, professore emerito all'Università di Torino

Cosa può guadagnare l'Italia con una giustizia riformata. Chiacchiere con Pietro Ichino

Cosa può guadagnare l'Italia con una giustizia riformata. Chiacchiere con Pietro Ichino

“Con il Sì benefici concreti per i cittadini nel loro rapporto con la giustizia”. Parla il viceministro Sisto

“Con il Sì benefici concreti per i cittadini nel loro rapporto con la giustizia”. Parla il viceministro Sisto

Enrico Grosso è stato mio collega nella facoltà di Giurisprudenza torinese fino al mio pensionamento, a fine 2013. Non avrei mai immaginato che, di fronte alla riforma costituzionale, si sarebbe lasciato andare a interventi così sopra le righe, fino ad affermare – come riportato dal giornale – che “la riforma non danneggia la magistratura ma mette in pericolo la vita individuale e collettiva di tutti”. Un giudizio grave e ingiustificato, che finisce anche per liquidare con troppa disinvoltura le opinioni di giuristi ben più autorevoli, da Sabino Cassese ad Augusto Barbera fino a Giovanni Fiandaca.

Gli strali contro la separazione delle carriere sono del tutto infondati. Introdurla non significa stravolgere la Costituzione, ma attuarla. La Costituzione distingue infatti con chiarezza tra magistratura giudicante e requirente: per i giudici prevede un sistema di garanzie culminante nel Csm; per il pubblico ministero rinvia invece alla legge ordinaria, stabilendo che esso “gode delle garanzie stabilite nei suoi riguardi dalle norme dell’ordinamento giudiziario”. Non siamo dunque davanti a una rottura dell’impianto costituzionale, ma a uno sviluppo coerente con esso.

La riforma, peraltro, non incide sui poteri del pubblico ministero. Non li amplia e non li riduce. Il pm continuerà a esercitare l’azione penale come oggi, restando protetto dall’articolo 112 della Costituzione, che ne sancisce l’obbligatorietà. Semmai, la riforma rafforza le sue garanzie, costituzionalizzandole.

Il vero punto è un altro: l’attuale sistema, in cui giudici e pubblici ministeri concorrono a determinare le reciproche carriere, produce un intreccio innaturale e potenzialmente condizionante. Separare le carriere e i due Csm significa invece mettere il giudice nelle condizioni di esercitare un controllo più libero ed effettivo sull’attività istruttoria del pm e sui materiali che questi sottopone alla sua valutazione.

Le statistiche, del resto, sono eloquenti. Se nel 90 per cento dei casi il giudice dell’udienza preliminare accoglie le conclusioni del pm, e se poi circa il 50 per cento dei processi si conclude con l’assoluzione, è lecito domandarsi se il filtro preliminare funzioni davvero come dovrebbe. In una quota rilevante di casi, evidentemente, no.

Vengo ora al tema del sorteggio dei membri togati e del sorteggio di secondo grado dei membri laici dei due Csm e dell’Alta Corte disciplinare, contro cui si appuntano molte critiche. Si sostiene che ne deriverebbe una magistratura subordinata alla politica. Anche questa obiezione non persuade.

Nel sistema costituzionale, l’autonomia e l’indipendenza della magistratura sono funzionali al principio per cui i giudici sono soggetti soltanto alla legge. Ma proprio per questo essi devono essere liberi non solo dai condizionamenti esterni, ma anche da quelli interni, di gruppo o di corrente. Il Csm, d’altra parte, è un organo di alta amministrazione, non un’assemblea rappresentativa di interessi contrapposti. Non è quindi affatto indispensabile che i suoi componenti siano scelti con metodo elettivo.

Quel metodo avrebbe potuto essere mantenuto se non avesse prodotto le distorsioni oggi evidenti: il Csm è diventato una sorta di parlamentino, nel quale si riflettono appartenenze correntizie e si amministrano, nella gestione delle carriere, equilibri interni che poco hanno a che fare con il merito. E’ questa, semmai, la deviazione rispetto allo spirito dei costituenti.

Si obietta che togati sorteggiati, privi del sostegno di una corrente, sarebbero spaesati e in balia dei membri laici. Ma i togati saranno estratti non da un insieme indistinto di inesperti, bensì da magistrati pienamente investiti delle loro funzioni, dunque perfettamente in grado di esercitare compiti di autogoverno. Del resto, perfino i componenti del Tribunale dei ministri sono individuati per sorteggio, pur essendo chiamati a una funzione ben più delicata.

In ogni caso, nei Csm i togati resteranno in numero di due terzi rispetto al terzo dei laici e potranno contare anche sulla presenza autorevole del Primo presidente della Cassazione in un caso e del Procuratore generale presso la Cassazione nell’altro.

Quanto ai laici, si osserva che il bacino dei sorteggiabili potrebbe essere formato dalla sola maggioranza parlamentare. Ma questo rischio può e deve essere evitato nella legge di attuazione, che dovrà introdurre adeguati correttivi, in coerenza con la ratio della riforma. Il nuovo sistema, infatti, mira proprio a spezzare ogni collegamento predefinito non solo con le correnti, ma anche con i partiti.

Infine, la scelta di sottrarre la giurisdizione disciplinare alla gestione corporativa del Csm e di affidarla a un’Alta corte di elevato profilo risponde all’esigenza di tutelare l’autonomia del singolo magistrato, che è il presupposto più autentico dell’indipendenza dell’intero ordine giudiziario.

Concludo con un auspicio: se anche la riforma dovesse essere bocciata nel suo complesso, la maggioranza parlamentare non rinunci almeno a realizzare quella separazione delle carriere che è pienamente coerente con la Costituzione.

professore emerito,Università di Torino

© Il Foglio