La constructora que fichó Heineken y Acerinox se acerca a la quiebra en la recta final del concurso de acreedores 

Urbas: llega la hora de la verdad en el juicio contra los dueños de la compañía, la de las tasadoras

El presidente de Urbas, Juan Antonio Acedo, afronta petición de siete años de cárcel por la ampliación de capital de 384 millones realizada por la constructora e inmobiliaria española en 2015, y también el concurso de acreedores de la compañía, declarado a principios de año, con un pasivo de 120 millones de euros.

La empresa se encuentra suspendida en Bolsa desde hace meses; no ha presentado las cuentas de los dos últimos ejercicios; mantiene abiertos litigios millonarios con el fondo Roundshield Partners, que ha financiado sus operaciones en los últimos años, reclamándose uno a otro cerca de 200 millones; el consejo de administración ha sido un goteo constante de dimisiones; y el anterior auditor ha presentado recurso contra su cese comunicado el pasado 30 de diciembre.

El juicio por la ampliación de capital quedó visto para sentencia la pasada semana, tras doce sesiones de vista oral. El fiscal Tomás Herranz, en el juicio, comparó a los administradores de Urbas con los bandoleros, cuando dijo que en el siglo XIX iban montados en jacas para asaltar los caminos, mientras que ahora iban en coches de lujo y se dedican a cambiar el valor de acciones y bienes.

Juan Antonio Acedo dice ser responsable de la ampliación de capital por la que ha sido juzgado, «pero no culpable«. El presidente de Urbas culpa al largo proceso en la Audiencia Nacional, cerca de diez años, y a la actuación del Fiscal de la situación actual de la compañía, y, también, de no haber podido adquirir Abengoa, que finalmente fue comprada por Cox.

P. Han pasado casi diez años desde que se presentara la denuncia por la ampliación, y el Fiscal insiste en solicitar pena de prisión para usted y el otro principal accionista del grupo, Juan Antonio Ibáñez. ¿Como ha vivido estos últimos años con esa petición de cárcel y como afronta ahora este momento de espera de comunicación de sentencia?

R. Me he quitado un peso de encima, lo que ocurra a partir de ahora no depende ya de mí. Te agarras a tú familia y a tú responsabilidad con los trabajadores, acreedores y accionistas, eso es lo que he seguido haciendo y pretendo seguir haciendo; me han llegado a poner un detective.

Esperamos sentencia y ver a partir de ahí si hay que recurrir o no, también es posible que recurra el Fiscal.

Esperamos una sentencia absolutoria; en mi turno de palabra en el Juicio lo conté a sus señorías, hay preguntas que no han quedado contestadas ¿por qué se inicia este caso? Los funcionarios de la Onif [Oficina Nacional de Investigación del Fraude, dependiente de la Agencia Tributaria] no han sabido decir quién decidió iniciar esta investigación, eso no ha quedado claro. Nos han hecho un traje a medida, al final he sido yo quien ha cargado con todo.

Alguien que se ha empeñado en presentar una denuncia, que no se ha sabido quién ha sido, y un Fiscal empeñado también en llevarnos a juicio. Hay un hecho evidente que tampoco ha quedado aclarado: la CNMV, desde que tuvo conocimiento de la querella, inició una investigación propia, no es que regulara sobre la ampliación, es que además investigó la querella y sus conclusiones fueron que no había nada.

Pero Fiscalía se negó que CNMV declarara en la instrucción, si lo hubiera hecho no habría habido juicio.

En el juicio hablé del ‘cinco a uno‘, me lo comentó un exmagistrado cuando estábamos en instrucción, que significa lo siguiente: te abro investigación, ‘uno a cero’; instrucción, ‘dos a cero’; medida cautelar, ‘tres a cero’; y te lleva a juicio, cuatro a cero. Eso lo hace un fiscal en la Audiencia Nacional sí o sí, juega en casa, recurres, ganas, no, pierdes cinco a uno.

Hemos demostrado que somos inocentes y el Fiscal no ha demostrado que somos culpables. Ha dicho que las tasaciones estaban mal, pero ha quedado demostrado que estaban bien. Si había incongruencias con las tasaciones, ¿por qué no estaban acusadas las tasadoras? El Fiscal llegó a decir que la CNMV había hecho mal su trabajo, ¿por qué no estaba acusada la CNMV? Los abogados han salido muy satisfechos y creen que habrá una sentencia absolutoria, y que será rápida.

P. Culpa a todo este proceso de la situación concursal en la que se encuentra ahora la compañía.

R. En septiembre de 2017 tuvimos conocimiento de........

© Finanzas