El juez Peinado sigue sin abrir juicio oral, tres días hábiles después de vencer el plazo para dictar el auto el viernes 11

El incumplimiento de la ley por parte del escrito de acusación, que no enumera los hechos punibles conforme a la Ley de Enjuiciamiento Criminal y a la Ley del Jurado, obliga al instructor a “idear” una salida.

Escrito acusación Hazte Oír / Redacción

Dícese que las prisas son malas consejeras. Aunque es verdad que el juez Juan Carlos Peinado tenía prisa para coger vacaciones acumuladas antes de jubilarse —el próximo 27 de septiembre cumple 72 años— y que, según dejó constancia de ello en una providencia, citó el día 7 de septiembre la audiencia preliminar para el martes, día 8 de septiembre, el problema suscitado por la defensa de Begoña Gómez, a cargo del abogado Jaime Campaner, quien sostiene que la acusación ha incumplido la ley -y que, por tanto, su escrito es ineficaz- no es resultado de ninguna precipitación.

Precisamente, un escrito de Hazte Oír, la acusación popular, fechado el 12 de septiembre pasado, defiende que la audiencia preliminar del 8 de septiembre, “con veinticuatro horas de antelación se ajustó a la ley”. Señala, para restar importancia a la celeridad, que “la preparación del acto [audiencia preliminar] no dependía de esa antelación: los escritos de calificación estaban presentados desde semanas atrás y el debate versaba sobre ellos…”.

Y, en efecto, así ha sido. Por tanto, la suerte del escrito de calificación,a saber si se ajustaba o no a la Ley de Enjuiciamiento Criminal y a la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado (LOTJ), estaba echada antes.

Pero todavía quedaba una oportunidad para cambiar esa suerte. Y es que el artículo 31.3 de la LOTJ establece que “las acusaciones pueden modificar los términos de su petición de apertura de juicio oral, sin que sea admisible la introducción de nuevos elementos que alteren........

© El Periódico (ES)