Podeljena struka: Borba za autoritet u psihoterapiji
Javna polemika o regulaciji psihoterapijske prakse u Srbiji započeta je pre više od godinu dana u dnevnom listu Danas kao stručna rasprava o pitanju od nesumnjivog javnog interesa: ko, pod kojim uslovima i uz kakvu odgovornost ima pravo da se bavi psihoterapijom. Psiholozi koji su tada učestvovali u toj raspravi zastupali su stav da psihoterapija mora počivati na osnovnom akademskom obrazovanju iz oblasti mentalnog zdravlja (psihologije i psihijatrije), uz dodatnu specijalizovanu edukaciju i jasno definisanu profesionalnu odgovornost.
Suprotan stav izneli su predstavnici određenih psihoterapijskih udruženja i struka okupljenih uglavnom oko Saveza društava psihoterapeuta Srbije (SDPS) – udruženja građana ka kom gravitira jedan broj centara i udruženja građana koji se bave edukacijom polaznika u oblasti psihoterapije i izdavanjem sertifikata za tu oblast – tvrdeći, pored ostalog, da je psihoterapija „umetnost“ i da se njome mogu baviti i oni koji nisu stekli takvo osnovno obrazovanje, ali su stekli osnovna psihološka znanja u oblasti psihološke propedevtike.
Umesto da se ova razlika u stavovima razmatrala dalje kroz argumente, zakonske okvire i institucije, polemika je ubrzo poprimila oblik javne diskreditacije i targetiranja pojedinih stručnjaka, ali i psihologa kao profesionalne grupe.
Prvi jasan signal eskalacije bilo je javno saopštenje u kojem su psiholozi označeni kao „opasni po mentalno zdravlje građana“. Ova tvrdnja nije bila potkrepljena dokazima, niti joj je prethodio bilo kakav stručni ili etički postupak. Zbog ozbiljnosti optužbe, Društvo psihologa Srbije reagovalo je zvaničnim saopštenjem, upozoravajući javnost da su takve tvrdnje netačne i štetne.
Nakon toga, napadi su se intenzivirali i preselili na društvene mreže, gde su poprimili organizovan i sistematičan oblik. Poseban vrhunac predstavljalo je osnivanje instagram stranice pod nazivom „Psihoterapijska etika“. Sam naziv ove stranice sugerisao je institucionalni i etički autoritet, iako ona nije predstavljala zvanično etičko telo, niti je imala legitimitet da sprovodi ili objavljuje rezultate........
