Kaynak Jeopolitiğinin Yeni Çağında Süper Güçler, Egemenlik ve Uluslararası Hukuk |
Güç Siyaseti ve Hukuki Zorlukların Yeni Çağı
Birleşmiş Milletler Şartı’na dayanan İkinci Dünya Savaşı sonrası uluslararası düzen, büyük güçlerin hukuki normları sınayan stratejik çıkarlar peşinde koşması nedeniyle baskı altında. Son zamanlarda yaşanan olaylar, etki ve kritik kaynaklar için jeopolitik rekabetin hukukun üstünlüğünü tehlikeye attığı, işlemci güç siyasetinin ortaya çıktığı bir dönemi ortaya koymaktadır. Dünyanın süper güçleri olan Amerika Birleşik Devletleri, Çin ve Rusya, Şart’ın egemenlik ve müdahale etmeme ilkelerini desteklediklerini beyan etseler de eylemleri genellikle daha karmaşık bir tablo ortaya koymaktadır.
Latin Amerika’daki askeri müdahalelerden Kuzey Kutbu’ndaki stratejik manevralara kadar, bu güçlerin politikaları uluslararası hukuka uyum ve küresel düzenin geleceği hakkında öncelikli sorular ortaya çıkarmaktadır. Diplomatlar ve hukuk uzmanları, devletlerin haklı olmaktan çok güce başvurmaları halinde, “uluslararası hukukun temel ilkeleri – özellikle BM Şartı’nın 2(4) maddesi – ihlal edilecek” ve uluslararası sistemin istikrarı tehlikeye girecek diye uyarıyorlar. Bu bağlamda, son zamanlardaki gerginliklerin – özellikle ABD’nin Venezuela’daki hamlesinin – hukuki analizi, devletlerin mevcut davranışlarının Şart’ın hükümlerinden ne kadar saptığı ve bunun küresel yönetişimin geleceği için ne anlama geldiği konusunda fikir vermektedir.
Venezuela: Rejim Değişimi, Müdahale ve BM Şartı
2026 yılının başlarında, Venezuela’daki kriz uluslararası hukuk için dramatik bir vakaya dönüştü. ABD, 3 Ocak 2026’da Caracas’a hava saldırıları ve Venezuela Devlet Başkanı Nicolás Maduro’nun göz altına alınmasına yönelik askeri bir operasyon başlattı. Amerikan güçleri Maduro ve eşini yakalayıp yargılanmak üzere ABD topraklarına nakletti, Washington ise daha fazla güç kullanma tehdidiyle Venezuela’nın siyasi geçiş sürecini fiilen “yürüteceğini” açıkladı. ABD yetkilileri, bu eylemi “uyuşturucu destekli terörist” rejimi hedef alan bir kanun uygulama görevi olarak nitelendirdi ve Maduro’yu son seçimlerde gayrimeşru bir diktatör olarak göstererek Venezuela’da “demokrasiyi yeniden tesis etmek” için gerekli olduğunu iddia etti.
Ancak, dünya çapında ve Birleşmiş Milletlerde bu müdahale, BM Şartı’nın en temel kurallarının açık bir ihlali olarak geniş çapta kınandı. Bir analize göre, bu müdahale “Venezuela’nın egemenliğine ve BM Şartı’na açıkça önemli bir ihlal” olup, rejim değişikliği için yasadışı güç kullanımı anlamına geliyordu. BM Şartı’nın 2(4) maddesi, ülkelerin herhangi bir devletin toprak bütünlüğüne veya siyasi bağımsızlığına karşı güç kullanmasını veya güç kullanmakla tehdit etmesini kategorik olarak yasaklamaktadır.
BM Güvenlik Konseyi’nin onayı veya silahlı saldırıya karşı gerçek meşru müdafaa gibi kabul edilebilir istisnalar bu durumda açıkça mevcut değildi. Bir Fransız hukuk yorumcusunun özetlediği gibi, uluslararası hukuka göre “uyuşturucu kaçakçılığıyla mücadele ve demokrasiyi korumak, güç kullanımı için yasal gerekçe teşkil etmez”. Dolayısıyla, ABD’nin Venezuela’daki operasyonu, Şart’ın çerçevesi içinde hiçbir gerekçe bulamıyor ve bu da operasyonun meşru zeminden ne kadar keskin bir şekilde saptığını vurguluyor.
Venezuela müdahalesine uluslararası tepki gecikmedi. BM Güvenlik Konseyi’nin acil toplantısında, ABD’nin müttefikleri ve rakipleri de dahil olmak üzere farklı bölgelerden ülkeler bu saldırıyı yasadışı bir “saldırı eylemi” olarak kınadılar. Brezilya’nın BM büyükelçisi, “Venezuela topraklarına yapılan bombardıman ve cumhurbaşkanının yakalanması kabul edilemez bir sınırı aşıyor. Bu eylemler [Venezuela’nın] egemenliğine çok ciddi bir hakaret teşkil ediyor ve tüm uluslararası toplum için son derece tehlikeli bir emsal oluşturuyor” açıklamasında bulundu.
Benzer şekilde, komşusu ve ABD’nin ortağı olan Kolombiya, büyükelçisinin “demokrasi şiddet ve zorlama yoluyla savunulamaz veya teşvik edilemez… Hiçbir koşulda, saldırı eylemi gerçekleştirmek için tek taraflı güç kullanımı hiçbir şekilde haklı gösterilemez” vurgusuyla “dikkatle hazırlanmış bir kınama” yayınladı. Birçok kişi, bu baskının Latin Amerika’nın yabancı müdahalelerle dolu tarihine açık bir gönderme yaparak, “geçmişte bölgemizde yaşanan en kötü müdahale”yi hatırlattığını belirtti.
BM Genel Sekreteri António Guterres, bu emsalin yaratılmasından derin endişe duyduğunu dile getirerek, bu tür tek taraflı güç kullanımının “uluslararası düzenin istikrarını zedelediğini” uyarısında bulundu ve “uluslararası hukukun herkes tarafından tam olarak saygı gösterilmesi” çağrısında bulundu. Söz konusu ilke, eski himaye ve etki alanları kavramlarını ortadan kaldırmayı amaçlayan BM döneminin temelini oluşturan müdahale etmeme normudur. Uluslararası bir yetki olmaksızın yabancı bir hükümeti fiilen deviren ABD’nin Venezuela’daki eylemi, Şart’ın kısıtlamayı amaçladığı güç politikasını yeniden canlandırdı.
Özellikle Washington, bu eylemini savaş olarak değil, suçlu bir rejime karşı yürütülen ulusötesi bir yasal kolluk operasyonu olarak göstererek savunmaya çalıştı. ABD büyükelçisi, Maduro’nun ABD mahkemelerinde uyuşturucu kaçakçılığı gibi suçlamalarla yargılandığından, Maduro’yu yakalamak için güç kullanmanın bir savaş eylemi değil, kaçak tutuklama emrini yerine getirmekle eşdeğer olduğunu savundu. Uluslararası hukukçular bu gerekçeyi kesin bir şekilde reddettiler.
Bir uzmanın yorumladığı gibi, böyle bir saldırı için “olası yasal gerekçeler bulmak zor”: Güvenlik Konseyi’nin onayı yoktu ve Venezuela ABD’ye saldırmamıştı. Yerleşik hukuka göre, sadece devam eden veya yakın bir “silahlı saldırı” meşru müdafaayı tetikleyebilir – bu standart, iddia edilen uyuşturucu akışı veya seçim sahtekarlığı ile karşılanmamaktadır. Aynı şekilde, “demokrasi yanlısı müdahale” doktrini de BM Şartı’nda hiçbir dayanak bulamıyor. Demokrasiyi yerleştirmek için askeri güç kullanma fikri uzun zamandır şüpheyle karşılanıyor ve ABD bile tarihsel olarak Grenada (1983) veya Panama (1989) gibi müdahaleleri haklı çıkarmak için bunu açıkça belirtmekten kaçındı.
Venezuela örneğinde, ABD yetkilileri Maduro’yu seçimlere şaibe katmakla suçladı, ancak klasik uluslararası uygulamada, bir hükümetin meşruiyeti konusu dış güç kullanımına izin vermez. Uluslararası hukuk, etkili egemenliği önemser – bir devletin topraklarını ve nüfusunu kontrol eden kişi, demokratik referansları ne olursa olsun, o devletin hükümeti olarak kabul edilir. Bu nedenle, görevdeki bir cumhurbaşkanının, demokratik olmasa bile, zorla devrilmesi siyasi bağımsızlık ilkesine aykırıdır. Diplomatlar ve akademisyenler arasında ezici bir çoğunluk, ABD’nin müdahalesinin temel hukuk normlarını ihlal ettiği konusunda hemfikir olup, Güney Afrika dışişleri bakanı bunu ulusların egemen eşitliğini zedeleyen “yasa dışı, tek taraflı güç” olarak nitelendirdi.
Bu olay, Latin Amerika’da yaşanan daha geniş jeopolitik rekabeti ve her bir süper gücün uluslararası hukuku nasıl seçici bir şekilde uyguladığını da ortaya koydu. Rusya ve Çin’in BM temsilcileri, Venezuela operasyonunu “kanunsuzluk dönemine” dönüş ve egemenliğin çiğnenmesi olarak nitelendirerek sert bir şekilde eleştirdiler. Rusya’nın Büyükelçisi Vasily Nebenzya, “ABD’nin kendisini bir tür yüce yargıç ilan etmesine… uluslararası hukuk, egemenlik ve müdahale etmeme ilkelerine bakılmaksızın herhangi bir ülkeyi işgal etmesine izin veremeyiz” diyerek Konsey’den bu tür yöntemleri reddetmesini talep etti.
Çin’in temsilcisi de ABD’yi “Venezuela’nın egemenliğini keyfi olarak çiğnemekle” suçladı ve “hiçbir ülkenin dünya polisi gibi davranamayacağı” uyarısında bulundu. Bu açıklamalar, büyük güçlerin BM Şartı’na ortak bir retorik bağlılıklarını vurguluyor – her biri aynı normları ihlal etmekle suçlansa da. Nitekim, Moskova’nın Ukrayna’nın egemenliğini ihlal ettiği için yaptırım altında olmasına rağmen yasadışı müdahaleyi kınaması, gözlemcilerin dikkatinden kaçmadı. Bu nedenle Venezuela vakası, tekil bir olaydan daha fazlasıdır; güç siyaseti ile hukuk ilkeleri arasındaki gerilimi özetlemektedir. Hayati çıkarlar veya ideolojik hedefler söz konusu olduğunda uluslararası hukukun süper güçlerin davranışlarını kısıtlayıp kısıtlayamayacağının bir turnusol testi işlevi görmektedir. Göreceğimiz gibi, Grönland’ı çevreleyen Arktik hırslarından Latin Amerika’daki kritik mineraller için yapılan mücadeleye kadar, benzer gerilimler başka alanlarda da görülmektedir – her biri, dünya sahnesinde gücün hakkı yerinden edip etmediğini sorgulamaya yol açıyor.
Grönland: Egemenlik, Strateji ve Kaynaklar
Venezuela, BM Şartı’nın müdahale etmeme kuralının doğrudan ihlaline örnek teşkil ediyorsa, Grönland örneği ise farklı ama ilgili bir sorunu ortaya koyuyor: Büyük güçlerin bu topraklar üzerindeki stratejik ve ekonomik planları, egemenlik ve kendi kaderini tayin etme ilkeleriyle nasıl çatışabilir? Danimarka Krallığı’na bağlı, buzla kaplı özerk bir bölge olan Grönland, stratejik konumu ve zengin maden kaynakları nedeniyle giderek daha fazla küresel ilgi çekmektedir. Son yıllarda, ABD’li yetkililer Grönland’ı satın almayı veya rakip güçlerin etkisine girmesini engellemeyi açıkça düşünmeye başlamıştır.
Bu durum, ABD’nin Grönland’ı “ele geçirme” fikrine yönelmesiyle doruğa ulaşmış ve Danimarka makamlarının kesin bir şekilde reddettiği adayı satın alma önerisi yeniden gündeme gelmiştir. Avrupalı müttefikler bu duruma endişeyle tepki gösterdi. Grönland’a yönelik herhangi bir zorlayıcı hareketin “yasal olarak uygulanamaz” olduğunu vurgulayarak, bu bölgenin NATO’ya bağlı olduğunu ve “uluslararası hukuk tarafından korunduğunu”, başka bir deyişle, güç oyunlarıyla ele geçirilebilecek bir ganimet olmadığını belirttiler. Danimarka’nın iradesine aykırı olarak Grönland’ı ilhak etme veya askeri olarak işgal etme girişimi, Danimarka’ya saldırıdan prensipte hiçbir farkı olmayan bir saldırı eylemi olacaktır (NATO üyesi olan Danimarka, bu durumda kolektif savunma yükümlülüklerini yerine getirmek zorunda kalabilecektir).
Danimarka Başbakanı Mette Frederiksen’in uyardığı gibi, ABD Grönland’ı ilhak etmek için ülkesine karşı askeri güç kullanmaya karar verirse, “her şey durur – buna NATO da dahil” ve yetmiş yılı aşkın bir süredir devam eden ittifak güvenlik düzenlemeleri bozulur. Böyle bir senaryo hala varsayımdan ibarettir – ABD liderleri savaşçı söylemlerin ötesine geçmemiştir – ancak bu konunun ele alınması gerektiği gerçeği, hukuki ilkenin ciddiyetini ortaya koymaktadır: satın alma veya güç kullanımı yoluyla toprak fethi, bölgenin halkının özgür iradesiyle verilmiş rızası olmadıkça, BM döneminde büyük ölçüde anakronizmdir.
Grönland’a olan ilginin arkasında stratejik ve ekonomik nedenlerin birleşimi yatmaktadır. Jeopolitik olarak Grönland, kutup buzlarının erimesi ve yeni deniz yolları ile kaynak sınırlarının açılmasıyla önemi artan bir bölge olan Arktik’in kalbinde yer almaktadır. Ada, Kuzey Atlantik deniz ve denizaltı trafiği için bir darboğaz olan Grönland-İzlanda-Birleşik Krallık (GIUK) boşluğunun karşısında konumlanmıştır. Erken uyarı radar sistemlerine sahip Thule Hava Üssü de dahil olmak üzere Grönland’daki ABD savunma tesisleri, Kuzey Amerika’nın güvenliği için hayati önem taşımaktadır.
Amerikalı stratejistler, Grönland’ı “Arktik’te ortaya çıkan büyük güçler rekabetinin” ayrılmaz bir parçası olarak görmektedirler ve Rusya’nın Arktik’te güçlü bir askeri varlık oluşturduğunu ve Çin’in uzun vadeli bir dayanak noktası arayan “Arktik’e yakın bir devlet” olduğunu ilan ettiğini belirtmektedirler. Bu stratejik hesap, ABD’nin Grönland’a daha fazla odaklanmasına neden olmuştur. Örneğin, 2025 yılında ABD, Grönland’ın denetimini Avrupa’dan Kuzey Amerika askeri komutanlığına devretmiş ve sembolik olarak Grönland’ı Kuzey Amerika savunma alanının bir parçası olarak ele almıştır.
Bu tür hamleler, kendi başına yasa dışı olmasa da ABD’nin stratejik etkisini güçlendirme niyetini gösteriyor. Bu hamleler, Avrupa’nın Grönland’ın önemini fark etmesine neden oldu; bir analizde belirtildiği gibi, Avrupa, Grönland’ı sadece “siyasi hassasiyet” olarak değil, yatırım ve savunma gerektiren stratejik bir........