Adam Przeworski es uno de los grandes pensadores y científicos sociales de nuestro tiempo. Nacido en Polonia en 1940, ha desarrollado la mayor parte de su carrera académica en Estados Unidos, primero en la Universidad de Chicago y luego en New York University. Ha estado vinculado con España durante muchos años a través del Instituto Juan March de Ciencias Sociales, de cuyo consejo científico fue miembro durante un largo periodo y desde el cual dirigió numerosas tesis doctorales.

En los años ochenta del siglo XX fue uno de los más destacados miembros de la corriente del marxismo analítico (junto con John Roemer, Gerald Cohen, Jon Elster y algunos otros autores). Analizó de forma extraordinariamente original y rigurosa los límites estructurales de la política democrática en el capitalismo, teorizando sobre las condiciones en las que es posible alcanzar un compromiso entre capital y trabajo, encarnado históricamente en la socialdemocracia. 

Aunque su obra es amplísima, quizá sean sus trabajos sobre la naturaleza de la democracia los que mayor impacto han tenido. De acuerdo con su visión minimalista de la democracia, esta es un sistema institucional en el que el Gobierno puede perder las elecciones y, cuando así sucede, se produce la alternancia pacífica en el poder. Mientras haya alternancia, hay democracia. Ahora bien, la gran pregunta es por qué el perdedor acepta la derrota. Podría intentar permanecer en el Gobierno mediante un autogolpe o mediante la movilización popular. ¿Qué le mueve al perdedor a no activar esos mecanismos y dejar paso a un Gobierno rival?

A su juicio, el desarrollo económico es el principal mecanismo de estabilización de las democracias. Alcanzado un cierto nivel de riqueza, los incentivos para subvertir las instituciones democráticas se reducen mucho. El perdedor se resigna y acepta el resultado. De hecho, una de las tesis principales de Przeworski es que la democracia es inexpugnable en los países ricos. Este «efecto riqueza» puede ocurrir por varios motivos. Por ejemplo, porque las diferencias entre las políticas de los partidos no sean muy grandes, o porque los grupos sociales se moderen, o porque el coste de oportunidad de romper las reglas sea más alto en países más ricos.

Hay pocos politólogos que hayan combinado con tanta naturalidad los análisis teóricos y empíricos. Cualquier trabajo suyo lo demuestra. Siempre hay una pregunta........

© CTXT