Russofobia europeia e a rejeição da paz na Europa: Um fracasso de dois séculos |
Publicado originalmente no CIRSD
A Europa rejeitou repetidamente a paz com a Rússia em momentos em que uma solução negociada era possível, e essas rejeições provaram ser profundamente contraproducentes. Do século XIX até o presente, as preocupações de segurança da Rússia foram tratadas não como interesses legítimos a serem negociados dentro de uma ordem europeia mais ampla, mas como transgressões morais a serem resistidas, contidas ou anuladas. Esse padrão persistiu em regimes russos radicalmente diferentes — czarista, soviético e pós-soviético — sugerindo que o problema reside não primordialmente na ideologia russa, mas na recusa persistente da Europa em reconhecer a Rússia como um ator legítimo e em pé de igualdade em matéria de segurança.
Meu argumento não é que a Rússia tenha sido inteiramente benigna ou confiável. Em vez disso, é que a Europa tem aplicado consistentemente padrões duplos na interpretação de segurança. A Europa trata seu próprio uso da força, a formação de alianças e a influência imperial ou pós-imperial como normais e legítimos, enquanto interpreta comportamentos russos semelhantes — especialmente perto das próprias fronteiras da Rússia — como inerentemente desestabilizadores e inválidos. Essa assimetria restringiu o espaço diplomático, deslegitimou o compromisso e tornou a guerra mais provável. Da mesma forma, esse ciclo autodestrutivo permanece a característica definidora das relações entre a Europa e a Rússia no século XXI.
Uma falha recorrente ao longo dessa história tem sido a incapacidade — ou recusa — da Europa em distinguir entre a agressão russa e o comportamento russo em busca de segurança. Em múltiplos períodos, ações interpretadas na Europa como evidência de expansionismo russo inerente foram, da perspectiva de Moscou, tentativas de reduzir a vulnerabilidade em um ambiente percebido como cada vez mais hostil. Enquanto isso, a Europa interpretou consistentemente sua própria formação de alianças, seus destacamentos militares e sua expansão institucional como benignas e defensivas, mesmo quando essas medidas reduziam diretamente a profundidade estratégica russa. Essa assimetria está no cerne do dilema de segurança que repetidamente escalou para conflito: a defesa de um lado é tratada como legítima, enquanto o medo do outro lado é descartado como paranoia ou má-fé.
A russofobia ocidental não deve ser entendida primordialmente como hostilidade emocional contra os russos ou a cultura russa. Em vez disso, opera como um preconceito estrutural enraizado no pensamento europeu sobre segurança: a suposição de que a Rússia é a exceção às regras diplomáticas normais. Enquanto se presume que outras grandes potências possuem interesses legítimos de segurança que devem ser equilibrados e levados em consideração, os interesses da Rússia são presumidos ilegítimos, a menos que se prove o contrário. Essa suposição sobrevive a mudanças de regime, ideologia e liderança. Ela transforma divergências políticas em absolutos morais e torna o compromisso suspeito. Como resultado, a russofobia funciona menos como um sentimento do que como uma distorção sistêmica — uma distorção que mina repetidamente a própria segurança da Europa.
Analiso esse padrão ao longo de quatro grandes arcos históricos. Primeiro, examino o século XIX, começando com o papel central da Rússia no Concerto da Europa após 1815 e sua subsequente transformação na ameaça designada para a Europa. A Guerra da Crimeia emerge como o trauma fundador da russofobia moderna: uma guerra de escolha travada pela Grã-Bretanha e pela França, apesar da possibilidade de um compromisso diplomático, impulsionada pela hostilidade moralizada e pela ansiedade imperial do Ocidente, e não por uma necessidade inevitável. O memorando Pogodin de 1853 sobre o duplo padrão do Ocidente, com a famosa nota marginal do czar Nicolau I — "Este é o objetivo" —, serve não apenas como uma anedota, mas como uma chave analítica para o duplo padrão europeu e os compreensíveis medos e ressentimentos da Rússia.
Em segundo lugar, volto-me para os períodos revolucionário e entre guerras, quando a Europa e os Estados Unidos passaram da rivalidade com a Rússia para a intervenção direta nos assuntos internos russos. Analiso em detalhe as intervenções militares ocidentais durante a Guerra Civil Russa, a recusa em integrar a União Soviética num sistema duradouro de segurança coletiva nas décadas de 1920 e 1930 e o fracasso catastrófico da aliança contra o fascismo, baseando-me especialmente no trabalho de pesquisa de arquivo de Michael Jabara Carley. O resultado não foi a contenção do poder soviético, mas o colapso da segurança europeia e a devastação do próprio continente na Segunda Guerra Mundial.
Em terceiro lugar, o início da Guerra Fria representou o que deveria ter sido um momento decisivo para a correção do conflito; no entanto, a Europa, mais uma vez, rejeitou a paz quando esta poderia ter sido assegurada. Embora a Conferência de Potsdam tenha chegado a um acordo sobre a desmilitarização da Alemanha, o Ocidente posteriormente voltou atrás. Sete anos depois, o Ocidente rejeitou de forma semelhante a Nota de Stalin, que oferecia a reunificação alemã com base na neutralidade. A rejeição da reunificação pelo Chanceler Adenauer — apesar das claras evidências de que a oferta de Stalin era genuína — consolidou a divisão da Alemanha no pós-guerra, aprofundou o confronto entre os blocos e aprisionou a Europa em décadas de militarização.
Por fim, analiso o período pós-Guerra Fria, quando a Europa teve a oportunidade mais clara de escapar desse ciclo destrutivo. A visão de Gorbachev de uma “Casa Comum Europeia” e a Carta de Paris articularam uma ordem de segurança baseada na inclusão e na indivisibilidade. Em vez disso, a Europa optou pela expansão da OTAN, pela assimetria institucional e por uma arquitetura de segurança construída em torno da Rússia, e não com ela. Essa escolha não foi acidental. Refletiu uma grande estratégia anglo-americana — articulada mais explicitamente por Zbigniew Brzezinski — que tratava a Eurásia como a arena central da competição global e a Rússia como uma potência a ser impedida de consolidar sua segurança ou influência.
As consequências desse longo padrão de desprezo pelas preocupações de segurança da Rússia agora são visíveis com brutal clareza. A guerra na Ucrânia, o colapso do controle de armas nucleares, os choques energéticos e industriais na Europa, a nova corrida armamentista europeia, a fragmentação política da UE e a perda de autonomia estratégica da Europa não são aberrações. São os custos cumulativos de dois séculos de recusa da Europa em levar a sério as preocupações de segurança da Rússia.
Minha conclusão é que a paz com a Rússia não exige confiança ingênua. Exige o reconhecimento de que uma segurança europeia duradoura não pode ser construída negando a legitimidade dos interesses de segurança russos. Enquanto a Europa não abandonar esse reflexo, permanecerá presa em um ciclo de rejeição da paz quando esta se apresenta — e pagando preços cada vez mais altos por isso.
O fracasso recorrente da Europa em construir a paz com a Rússia não é primordialmente um produto de Putin, do comunismo ou mesmo da ideologia do século XX. É muito mais antigo — e estrutural. Repetidamente, as preocupações de segurança da Rússia foram tratadas pela Europa não como interesses legítimos sujeitos a negociação, mas como transgressões morais. Nesse sentido, a história começa com a transformação da Rússia, no século XIX, de co-garantidora do equilíbrio europeu em ameaça designada ao continente.
Após a derrota de Napoleão em 1815, a Rússia deixou de ser periférica na Europa, tornando-se central. A Rússia teve um papel decisivo na derrota de Napoleão, e o czar foi um dos principais arquitetos do acordo pós-napoleônico. O Concerto da Europa foi construído sobre uma premissa implícita: a paz exige que as grandes potências se aceitem mutuamente como partes interessadas legítimas e que administrem as crises por meio da consulta, em vez de por meio de demonização moralizada. Contudo, em menos de uma geração, uma contraproposição ganhou força na cultura política britânica e francesa: a de que a Rússia não era uma grande potência comum, mas um perigo civilizacional — cujas demandas, mesmo quando locais e defensivas, deveriam ser tratadas como inerentemente expansionistas e, portanto, inaceitáveis.
Essa mudança é capturada com extraordinária clareza em um documento destacado por Orlando Figes em A Guerra da Crimeia: Uma História (2010), como tendo sido escrito no ponto de inflexão entre diplomacia e guerra: o memorando de Mikhail Pogodin ao czar Nicolau I em 1853. Pogodin lista episódios de coerção ocidental e violência imperial — conquistas distantes e guerras de escolha — e os contrasta com a indignação da Europa diante das ações russas em regiões adjacentes:
A França toma a Argélia da Turquia, e quase todos os anos a Inglaterra anexa mais um principado indiano: nada disso perturba o equilíbrio de poder; mas quando a Rússia ocupa a Moldávia e a Valáquia, ainda que temporariamente, isso perturba o equilíbrio de poder. A França ocupa Roma e permanece lá por vários anos em tempos de paz: isso não é nada; mas a Rússia só pensa em ocupar Constantinopla, e a paz da Europa fica ameaçada. Os ingleses declaram guerra aos chineses, que, ao que parece, os ofenderam: ninguém tem o direito de intervir; mas a Rússia é obrigada a pedir permissão à Europa se entrar em conflito com seu vizinho. A Inglaterra ameaça a Grécia para apoiar as falsas reivindicações de um judeu miserável e queima sua frota: essa é uma ação legítima; mas a Rússia exige um tratado para proteger milhões de cristãos, e isso é considerado um fortalecimento de sua posição no Oriente em detrimento do equilíbrio de poder.
Pogodin conclui: "Não podemos esperar nada do Ocidente além de ódio cego e malícia", ao que Nicolau escreveu, na nota de rodapé: "Esse é o objetivo".
A troca de informações entre Pogodin e Nicholas é importante porque define a patologia recorrente que se repete em todos os episódios importantes subsequentes. A Europa insistiria repetidamente na legitimidade universal de suas próprias reivindicações de segurança, enquanto tratava as reivindicações de segurança da Rússia como falsas ou suspeitas. Essa postura cria um tipo específico de instabilidade: torna o compromisso politicamente ilegítimo nas capitais ocidentais, levando ao colapso da diplomacia não porque um acordo seja impossível, mas porque reconhecer os interesses da Rússia é tratado como um erro moral.
A Guerra da Crimeia é a primeira manifestação decisiva dessa dinâmica. Embora a crise imediata envolvesse o declínio do Império Otomano e disputas sobre locais religiosos, a questão mais profunda era se a Rússia teria permissão para assegurar uma posição reconhecida na esfera do Mar Negro e dos Bálcãs sem ser tratada como uma potência invasora. Reconstruções diplomáticas modernas enfatizam que a crise da Crimeia diferiu das anteriores “crises orientais” porque os hábitos de cooperação do Concerto já estavam se deteriorando, e a opinião britânica havia se inclinado para uma postura anti-russa extrema que restringia o espaço para um acordo.
O que torna o episódio tão revelador é que uma solução negociada era possível. A Nota de Viena tinha como objetivo conciliar as preocupações russas com a soberania otomana e preservar a paz. No entanto, fracassou em meio à desconfiança e aos incentivos políticos para a escalada do conflito. Seguiu-se a Guerra da Crimeia. Ela não era "necessária" em um sentido estritamente estratégico; tornou-se provável porque o compromisso entre britânicos e franceses com a Rússia havia se tornado politicamente tóxico. As consequências foram contraproducentes para a Europa: baixas maciças, ausência de uma arquitetura de segurança duradoura e o enraizamento de um reflexo ideológico que tratava a Rússia como a exceção às negociações normais entre grandes potências. Em outras palavras, a Europa não alcançou a segurança ao rejeitar as preocupações de segurança da Rússia. Em vez disso, criou um ciclo mais longo de hostilidade que tornou as crises posteriores mais difíceis de gerir.
Esse ciclo se estendeu até a ruptura revolucionária de 1917. Quando o tipo de regime da Rússia mudou, o Ocidente não passou da rivalidade à neutralidade; em vez disso, caminhou para a intervenção ativa, considerando intolerável a existência de um Estado russo soberano fora da tutela ocidental.
A Revolução Bolchevique e a subsequente Guerra Civil produziram um conflito complexo envolvendo Vermelhos, Brancos, movimentos nacionalistas e exércitos estrangeiros. Crucialmente, as potências ocidentais não se limitaram a "observar" o desfecho. Elas intervieram militarmente na Rússia em vastas áreas — Rússia do Norte, as proximidades do Mar Báltico, o Mar Negro, a Sibéria e o Extremo Oriente — sob justificativas que rapidamente passaram de logística de guerra para mudança de regime.
Pode-se reconhecer a justificativa “oficial” padrão para a intervenção inicial: o temor de que suprimentos de guerra caíssem em mãos alemãs após a saída da Rússia da Primeira Guerra Mundial e o desejo de reabrir uma Frente Oriental. Contudo, uma vez que a Alemanha se rendeu em novembro de 1918, a intervenção não cessou; ela se transformou. Essa transformação explica por que o episódio é tão importante: revela uma disposição, mesmo em meio à devastação da Primeira Guerra Mundial, de usar a força para moldar o futuro político interno da Rússia.
A obra de David Foglesong, *America's Secret War against Bolshevism* (1995) — publicada pela UNC Press e ainda a referência acadêmica padrão sobre a política externa dos EUA — captura........