Como lo preveíamos, el plebiscito de la Seguridad Social que se votó en Uruguay el 27/10/24 no logró reunir el 50% más uno de los votos, necesario para triunfar. Pero el casi 39 % que logró (934 mil votos) significa una esperanza de transformación de la sociedad uruguaya rumbo al Ecomunitarismo.

En estas breves líneas intentaremos justificar esa afirmación.

Ese plebiscito ocurrió por iniciativa de la Central sindical uruguaya (el Plenario Intersindical de Trabajadores–Convención Nacional de Trabajadores, PIT-CNT), de la Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay (FEUU), y de la Federación Uruguaya de Cooperativas de Vivienda por Ayuda Mutua (FUCVAM), que lograron reunir las firmas del 10 % del cuerpo electoral, necesarias para su realización según la Constitución vigente. Ese 10% equivalía a unas 272mil firmas, y los promotores del plebiscito entregaron unas 430 mil (de las que la Corte Electoral descartó una significativa parte, con diversos pretextos).

Y las reunieron enfrentando una furibunda campaña contraria de los dirigentes de casi toda la clase/casta política que ha pasado por el gobierno del país en los últimos 150 años.

El plebiscito proponía incluir en la Constitución tres puntos: 1) que toda persona que comprobase 30 años de trabajo tuviera derecho a solicitar la jubilación a partir de los 60 años de edad, 2) que ningún jubilado recibiese menos del valor del salario mínimo nacional, y, 3) que fueran abolidas la empresas previsionales privadas y con fines de lucro (AFAP), para que todo su patrimonio (unos 24 mil millones de dólares) fuese depositado en un Fideicomiso que sería administrado por el público Banco de Previsión Social, que antes de las AFAP dirigía el Sistema de Seguridad Social uruguayo basado en la solidaridad intra e intergeneracional.

Las tres reivindicaciones son convergentes con el principio rector del Ecomunitarismo que, apoyándose en las tres normas éticas fundamentales (que nos exigen, respectivamente, luchar para garantizar mi libertad de decidir, realizar esa libertad en la búsqueda de consensos con l@s demás, y preservar-regenerar la salud de la naturaleza humana y no humana) reza: "De cada un@ según sus capacidades y a cada un@ según sus necesidades, respetando los equilibrios ecológicos y la interculturalidad".

Pues bien, una vez reunidas las firmas para ese plebiscito, siguió con más furia aún, por parte de casi toda la mencionada clase/casta política, la campaña mediática contraria masiva, y ahora con tono claramente aterrorizador. Porque, entre otras cosas, esa campaña pregonó insistentemente que, de aprobarse ese plebiscito, el país iría a la bancarrota. Varios políticos y analistas dijeron que el resultado de ese plebiscito era más importante para el país que el resultado de la elección del Presidente y los legisladores, pues tanto los Partidos de la coalición de derecha y ultraderecha, como el Frente Amplio, que eran los dos grandes bandos en la contienda, mantendrían la misma política macroeconómica, fuesen quienes fuesen los vencedores en octubre y noviembre de 2024.

De esa campaña contraria participaron los candidatos presidenciales que el 27/10/24 (habrá segunda vuelta presidencial) sacaron reunidos, redondeado los números, en torno del 92% de los votos. Hubo tres........

© Aporrea