En 2023 abordamos por primera vez de forma explícita el tema de la Inteligencia Artificial (IA) en un breve artículo intitulado "Ecomunitarismo e Inteligencia Artificial no-inteligente y no-universal". (Ver https://www.aporrea.org/internacionales/a319522.html). En el mismo cuestionamos la respuesta del Chat GPT a la pregunta sobre el Ecomunitarismo, poniendo en evidencia errores fácticos de dicha respuesta y cuestionando el hecho de que esa herramienta de supuesta IA usase solamente bases de datos en lengua inglesa, y, que, para colmo, los usase de forma deficitaria.

Ahora nos proponemos, en primer lugar, discutir el propio concepto de IA, y, en segundo lugar criticar su uso en el capitalismo y esbozar algunas pocas directrices básicas, genéricas e iniciales para el uso con perspectiva ecomunitarista de la llamada IA en algunas esferas de la vida humana,

En esta sección nos basamos en los puntos de vista del reconocido neurocientífico brasileño Miguel Nicolelis (especialista en las relaciones entre el cerebro y las máquinas). (Ver en youtube "Inteligência artificial: tudo o que você precisa saber" – Miguel Nicolelis, programa "20 Minutos" de Breno Altman, 2023).

El "Vocabulaire technique et critique de la Philosophie" publicado por Lalande en París (Ed. PUF) en 1976, en la primera acepción del término "Inteligencia" decía: "Conjunto de todas las funciones que tienen por objeto el conocimiento, en el sentido más amplio de ese término (sensación, asociación, memoria, imaginación, entendimiento, razón, consciencia)…". (La traducción es nuestra).

Nicolelis dice que la llamada IA es incapaz de crear, o sea, de imaginar, según el término usado por el Vocabulaire que acabamos de citar.

Y es muy difícil dilucidar si tal IA es capaz de "consciencia", dada la complejidad-dificultad de ese concepto.

Algo similar se podría decir respecto a su posesión de "razón", pues por lo menos desde Kant la Filosofía asume que ese concepto se despliega en las esferas (emparentadas pero diversas) de la razón pura, la razón práctica y el dominio del juicio estético. Y la pregunta es si y hasta qué punto y con qué autonomía la llamada IA es capaz de realizar valoraciones morales (en Kant, del dominio de la razón práctica), y valoraciones estéticas (analizadas por Kant en su "Crítica del Juicio").

Por nuestra parte sostenemos que el "razonar" supone por lo menos el manejo adecuado de las formas de razonamiento válidas en el universo de la Lógica Formal, y el manejo adecuado de las Leyes básicas de la Lógica Dialéctica, y el manejo adecuado de los Cuasi-Razonamientos Causales, CRC (que son la forma de las Normas éticas), y en especial de los tres CRC que conforman las tres normas básicas de la Ética (ver López Velasco 2009).

Al mismo tiempo el "conocimiento" (unido al "razonar") citado en el Vocabulaire se vincula indisolublemente al "aprender", el que, a su vez, incluye por lo menos la capacidad de corregir errores para alcanzar un objetivo deseado. (Aquí estamos en el campo de lo que Habermas llamó la "razón estratégica", que aquel autor distinguió de la "razón comunicativa").

Ahora bien, es sabido que un chimpancé, al no poder alcanzar directamente con su manos una banana que desea comer, es capaz de corregir el error de su primer intento haciendo uso de un palo que le permite derribar la banana deseada.

Me pregunto si un robot humanoide que incluya la actual IA sería capaz de superar el siguiente test. Se le da por tarea coger una banana que está a una altura inaccesible al alcance de sus brazos mecánicos, pero dejando tirado en el piso un palo que, prolongando esos brazos, llega hasta la banana. La pregunta es si ese robot SIN RECIBIR NINGUNA OTRA INSTRUCCIÓN HUMANA, además de la inicial que le pedía coger esa banana, sería capaz de aprender de su primer fracaso, y en un segundo intento agarrar el palo yacente a su alcance y derribar con él la banana.

Esperando la respuesta de los especialistas, sospechamos que el robot no es capaz de hacer eso, pues el algoritmo que le fue introducido por un humano no incluía explícitamente ese recurso al palo. O sea, que el robot, a diferencia del chimpancé NO es capaz de "aprender".

Nicolelis dice algo similar cuando afirma que un mecanismo de IA entrenado para fabricar músicas al estilo Mozart no es capaz de hacer músicas al estilo Beatles. En esa imposibilidad se mezclan la incapacidad de crear-imaginar y la incapacidad de aprender.

Ahora, yendo a la base del término "inteligencia", Nicolelis sostiene que, a diferencia de la IA basada en sistemas digitales, el cerebro se comporta de forma analógica, porque entre el "cero" y el "uno" detecta y trabaja con todos los puntos situados entre esos dos extremos. A ese respecto, y pensando en el término "sensación" incluido por el Vocabulaire en el universo de la inteligencia, debemos traer a colación todo el gradiente de colores que un ser humano percibe-clasifica-valora entre dos colores (por ejemplo, entre el marrón y el amarillo, pasando por el rojo, el naranja, etc.), y aún dentro de un mismo color (como sucede con los diversos grados que diversas culturas establecen entre distintas variantes del verde o del azul, a tal punto que ocurre que en alguna cultura es una variante del azul lo que para otra se sitúa en el espectro del verde). Y en este mismo registro (sumando quizá "conocimiento", "sensación" e "imaginación") debemos pensar en todo el gradiente de atracción o de repulsión (¡y también de atracción y repulsión combinadas!) que puede despertar en cada persona otra persona, abarcando un largo intervalo que va del amor total al odio total. A propósito, que sepamos, ningún mecanismo dotado de IA ama u odia, en el pleno sentido y consecuencias humanas de esos sentimientos.

Quizá ello se vincula al hecho, destacado por Nicolelis, de que la "inteligencia" es un producto de todo el cerebro (y no de algunas partes) de sistemas orgánicos (léase, animales, y, agrego yo, quien sabe, vegetales). Por eso concluye que la llamada IA no es inteligente (como ya lo decíamos en nuestro artículo de 2023), porque no funciona con esa........

© Aporrea