Suprema Corte determina que no es posible reabrir juicios de amparo ya concluidos |
Por unanimidad de votos, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que no es posible reabrir juicios de amparo ya concluidos por el máximo tribunal del país, reiterando así que sus sentencias son “inatacables”.
De esta forma, el Pleno de la Suprema Corte desechó un recurso presentado por diversos agentes del Ministerio Público Federal por el que buscaban que se revirtiera la liberación de Juana Hilda González Lomeli, acusada en el Caso Wallace, al determinar que no existe instancia superior que pueda revisar los fallos del Máximo Tribunal.
No obstante, durante la sesión la ministra Lenia Batres Guadarrama se rehusó a suprimir un párrafo en el que agregaba opiniones respecto al principio de “cosa juzgada”, a pesar de que siete ministros votaron a favor de eliminar este fragmento.
Lee: Corte avala la permanencia de antecedentes penales por delitos graves; asegura que no vulnera la reinserción social
De esta manera, se abrió un debate inédito en la Corte que retrasó durante largos minutos la resolución final y que incluso orilló a las y los ministros a votar sobre la posibilidad de quitarle a la ponencia de la ministra Batres la posibilidad de redactar la sentencia final, propuesta que finalmente no obtuvo la votación suficiente.
Esta controversia surgió tras la sesión del 11 de junio de 2025, cuando la entonces Primera Sala de la Suprema Corte otorgó un amparo “liso y llano” a favor de Juana Hilda González Lomelí, acusada del Caso Wallace, ordenando su “inmediata libertad”.
Este caso penal tiene su origen en diciembre de 2009, cuando Juana Hilda fue señalada por los delitos de “secuestro, delincuencia organizada, posesión de armas de fuego” y cartuchos exclusivos del Ejército, en relación con la desaparición del hijo de la activista Isabel Miranda de Wallace.
Por este caso, Juana Hilda fue sentenciada originalmente a 28 años de prisión, pena que posteriormente fue elevada a más de 78 años de prisión por un Tribunal Unitario en 2011, razón por la que su defensa legal promovió un juicio de amparo alegando graves violaciones a........