Aunque la frase suene altisonante no menos se puede decir de una maniobra de tal envergadura, al ritmo y velocidad que la quieren imponer otro país y sus cómplices venezolanos. Proponemos rechazarlo por razones adicionales al debate centrado exclusivamente en sus términos y basarlo en las implicaciones que tiene la explotación del crudo en la vida económica, social y política venezolana, dada la experiencia histórica que tenemos y conocemos muy bien. Antes de entrar en estas consideraciones, un breve repaso del acuerdo nos permite fundamentar su rechazo en sus propios términos.

Razones de forma: ilegitimidad y dudosa legalidad

Es diáfanamente claro que el acuerdo carece de legitimidad si ubicamos su alquimia en dos hechos. Uno, la creación del interinato procede de una imposición de fuerza por parte del gobierno de los estados unidos y dos, su origen no proviene de una escogencia libre de los venezolanos. Sobre su legalidad, es interesante hurgar en las palabras y los discursos de los proponentes para encontrar respuestas, llenas de contradicciones y falsedades.

La lectura del comunicado de la casa blanca da unos indicios: “the united states of america has just entered into an agreement with the country of venezuela” …”and, through a partnership with a private business have secured majority u.s. control of more than 65 billion barrels of proven oil reserves in venezuela…”[1] escrito en el que se confirman varias cosas:

Que es un acuerdo de país a país, es decir, de estado a estado, de gobierno a gobierno,

Al ser asi, interroga sobre su validez en tanto contraría principios constitucionales y legales que prohíben negociar el recurso petrolero con países o gobiernos extranjeros,

Si los estados unidos, dicen asegurarse, a través de asociaciones privadas, el “control mayoritario” de 65 billones de barriles de reservas probadas están afectando una propiedad que es de la nación venezolana, ya que “las reservas probadas” están, inequívocamente en el subsuelo que es propiedad de la nación,

Que, si se trata de un “majority u.s. control” sobre esas reservas se estaría creando y aceptando el monopolio de un gobierno extranjero sobre la explotación de esas reservas, en especial si ese país dispone que el pentágono, un órgano oficial de ese país, se haga socio de la empresa operadora con un 35% de su capital accionario. El monopolio está prohibido en la constitución venezolana,

La ley de hidrocarburos vigente establece en su artículo 39 que, “para la selección de las operadoras el organismo público competente promoverá la concurrencia de diversas ofertas” y, hasta ahora, que se sepa esta obligación no parece haberse cumplido,

La empresa privada que conforma el acuerdo debe ajustarse a la fórmula de  contratos de participación productiva (cpp), previstos en las recientes reformas a la ley de hidrocarburos, luego los estados unidos no estarían consiguiendo control alguno y menos “mayoritario” sobre las reservas, porque aquellos contratos las facultan para la producción y comercialización del crudo,

Por tanto, si esos cpp acreditan para producirlo y comercializarlo, no pueden........

© Analítica