Skal alt være like viktig i nye boliger, blir de altfor dyre

DEBATT: Alle krav i byggteknisk forskrift er der med tanke på beboerens beste. Vi diskuterer lys og lyd. Vi burde diskutere hele listen.

Per Anders LindstadDaglig leder, Minihus

I Stavanger Aftenblad 12. mai stiller Kristin Hoffmann det retoriske spørsmålet: Hva skal folk med dagslys inn i stua? Hun frykter at en gjennomgang av dagslyskravene i Tek17 vil gå ut over boligkvaliteten. Det er en forståelig bekymring. Men den hviler på en forutsetning som bør utfordres – at ethvert krav i byggteknisk forskrift er der fordi det skaper reell verdi for beboeren.

Dagen etter, 15. mai, svarer kommunal- og distriktsminister Bjørnar Skjæran i samme avis. Han skriver at vi skal ha de kravene vi trenger, men ikke ett eneste ekstra. Han nevner dagslys og balkonger som eksempler på krav det kan være verdt å se nærmere på.

Vi må slutte å regulere fram kostnader ingen egentlig ønsker.

Jeg er enig med statsråden. Spørsmålet er om ambisjonene rekker lenger enn dagslys og balkonger. Debatten er for smal

Dagslysforskerne Arnkell J. Petersen og Tobias Kristiansen gikk i Aftenposten 14. mai ut og forsvarte dagslyskravene. De har et poeng: Ensjøkroken i Oslo er dårlig arkitektur, og der gjør dagslyskravet jobben sin. Men argumentet deres illustrerer også problemet med hele debatten vi nå er inne i.

Dagslysforskerne forsvarer dagslyskravet. Lydforskere forsvarer lydkravet. Tilgjengelighetsforkjempere forsvarer tilgjengelighetskravene. Brannsikringseksperter forsvarer brannsikringskravene. Alle har rett – isolert sett. Ingen tar regningen på........

© Aftenbladet