В последние дни на профессиональных научных ресурсах активно обсуждается недавнее судебное решение, которым взыскана плата по договору о… подготовке «макета» докторской диссертации по урологии с заказчика, оставшегося неудовлетворенным результатом и пожелавшего вернуть аванс, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей. Заказчик (истец) указывал, что обозначенная в предмете договора работа (в полном объеме) выполнена не была (получена лишь аннотация диссертации, введение и глава 1), предоставленный частичный материал не соответствует стандартам ГОСТ, паспортам специальностей и техническому заданию. Исполнитель (ответчик), в свою очередь, в рамках встречного иска требовал выплатить полную стоимость «услуг», полагая, что они оказаны в том объеме, который определен договором. На первом круге рассмотрения суды первой и апелляционной инстанции согласились с заказчиком, но кассация решение отменила, посчитав выводы судов о ненадлежащем качестве и неполноте оказанных услуг преждевременными, поскольку «предметом договора является разработка макета докторской диссертации (образца), а не авторская работа (научная диссертация)». На втором круге апелляционный суд поддержал исполнителя, взыскал с заказчика оставшуюся плату.

Я намеренно не вступаю в дискуссию о самом судебном решении. Судебные акты должны уважаться, а их проверка осуществляется в специально установленных процедурах. Но как председатель Комитета Государственной Думы по науке и высшему образованию я не могу пройти мимо тех критически значимых проблем, которые это судебное дело обнажило.........

© Парламентская газета