11 марта 2025 года д.ф.н. А. Ципко в «Московском комсомольце» выступил со статьей «Почему Горбачев не пошел по китайскому пути». Если бы с подобной статьей выступил рядовой политолог, можно было бы на нее не обращать внимания.

Но выступил, как подчеркивается в СМИ, российский социальный философ и политолог, бывший консультант отдела социалистических стран ЦК КПСС, затем помощник секретаря ЦК КПСС А. Н. Яковлева доктор философских наук еще советского периода (1985г.) – это для ученого просто недопустимо.

В статье А. Ципко пытается обосновать, почему перестройка Горбачева не имела ничего общего с китайскими реформами Дэн Сяопина: Горбачев якобы «спасал авторитет Ленина, пытался соединить созданную Лениным и Сталиным советскую систему с демократией, с правами и свободой личности, а Дэн Сяопин…..соединил советскую политическую систему с рыночной экономикой, с капитализмом». Правда, А. Ципко тут же противоречит себе, обобщая: «Горбачев оправдывал свои демократические реформы цитатами из Ленина, давал ему возможность без страха шаг за шагом разрушать созданную Лениным и Сталиным советскую систему». Он даже не замечает, что второе его обобщение отрицает первое. И так вся статья.

Особо подчеркну, что содержательная суть статьи и теоретические заблуждения доктора философских наук А. Ципкко более глубоки, имеют более глубокие корни.

А. Ципко откровенно придерживается прозападной рыночной, либерально-фундаменталистской и уже давно обанкротившейся идеологии.[1] Статья А. Ципко отражает не просто геополитические частные проблемы. Она отчетливо свидетельствует о том, что в мире идет жесткая борьба двух взглядов на будущее человечества, имеющими абсолютно противоположные цели развития человеческого общества. Оказывается, по Ципко, «советская интеллигенция……. верила, что если бы СССР вместе со странами социалистического содружества не ввел свои войска в Прагу в 1968 году, то мы бы получили социализм с человеческим лицом — тот социализм, который якобы был ближе к Ленину». Правда, он тут же, как говорят в народе, «переобувается» и с сожалением обобщает, что «русской интеллигенции не хватило 70 лет, чтобы увидеть изначальный утопизм коммунистической идеи». Так все таки А. Ципко против утопизма, но за социализм с человеческим лицом?

Если А. Ципко действительно доктор философских наук, то он должен был бы прежде всего опираться на мировой объективный процесс - динамику развития общественно-экономических формаций, зная её как «Отче наш». Тем более, что докторскую диссертацию А. Ципко защищал в 1985 году по теме «Философские предпосылки становления и развития учения Карла Маркса о первой фазе коммунистической формации».

В соответствии с марксистской пятистадийной формационной концепцией сами термины «социализм» и «коммунизм» являлись синонимами и обозначали общество, следующее после капитализма, а социализм рассматривается в качестве первой фазы высшей коммунистической общественной формации.

Между тем, д.ф.н. А. Ципко, признавая капитализм как общественно экономическую формацию, считает, что коммунистические идеи – это мифы, «марксистская утопия». Поэтому, считает А. Ципко, китайский лидер Дэн Сяопин якобы «осознал, что по крайней мере в экономике марксизм — это чистая утопия и поэтому он…….сохранил советскую политическую систему, подаренную Сталиным, но одновременно начал возрождать современную рыночную экономику, возрождать капитализм». Это, к сожалению, дикий примитивизм теоретического мышления, теоретическая путаница.

Вынужден вернуться к вопросу о научной теории социализма и более конкретно - к практике советского социализма. Другими словами, перейду от ципковских мифов к теории.

В научной теории то, что обычно называют социализмом, Маркс в «Критике Готской программы»[2] назвал «первой» или «низшей фазой коммунистического общества», раскрыв методологию его формирования. В частности, обосновывая особенность развития социализма, Маркс уточнял, что «мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». И Маркс не питал иллюзий по поводу того, что ему удалось достичь окончательного варианта развития социализма.

И все-таки, опираясь на марксистскую методологию, несложно показать, что социалистический способ производства в СССР и мировой социалистической системе, к сожалению, во многом имел крупные изъяны с марксовым пониманием социализма, что впоследствии и привело к распаду СССР и социалистической системы в целом.

Ничего удивительного в этом нет, поскольку Советский Союз и мировая социалистическая системы – это качественно более высокие по сравнению с капитализмом, сложнейшие системы, системы нового, ранее неизвестного, нигде и никогда не существовавшего типа, с возникновением которых началась новая историческая эпоха, человечество перешло на качественно иной уровень своего развития. Следовательно, прежде чем делать вывод и критиковать, по Ципко, «советский социализм», ученый должен был бы исследовать исторические уроки СССР, его возникновение, расцвет, постепенное угасание и гибель, а не дуть в прогнившую трубу про замечательный капитализм, либерализм, демократию.

Начнем с одной из теоретических ошибок советского социализма. 5 декабря 1936 года VIII чрезвычайным съездом Советов была принята Конституция (Основной........

© Аргументы Недели