За Рериха ответишь

Начну с последних новостей.

На днях по одному из федеральных телеканалов вышел репортаж о выставке в Санкт-Петербурге, посвященной Николаю Рериху. С экрана звучит, что Рерих грезил экспедициями в духе Индианы Джонса. Более того, для Рериха это якобы был не мифический, а реальный персонаж, и он был с ним знаком. «Для Индианы Джонса Рерих был таким же, как для Рериха Индиана Джонс», — говорит консультант выставки.

Для руководителя Международного центра Рериха Александра Стеценко эта фраза почти убийственна. Он хватается за голову с мученическим выражением лица: «Как можно?! Рериха и Индиану Джонса опять поставили рядом...». Он винит во всем писателя Шишкина. А тот в свою очередь не молчит, судится с ним. Шишкин просит признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил МЦР о нем в свободном доступе и в открытом письме на имя министра культуры. А именно, что его книга о Рерихе «одиозная», что она «надругательство над памятью о великом человеке», «преступление против русской культуры» и что создание фильма на ее основе повлечет «к распространению лжи о Рерихах в геометрической прогрессии». Шишкин просит отозвать «Открытое письмо Правления Международного центра Рерихов» в адрес Министра культуры РФ и компенсировать ему моральный вред в размере полутора миллиона рублей.

Следует пояснить, что Шишкин — автор нескольких книг о Рерихе, которые МЦР считает искажающими реальную биографию и бросающими тень на великого человека.

Великие люди — так уж сложилось — часто становятся героями литературных произведений, где их наделяют зачастую несвойственными в действительности чертами характера, поступками и т. д. О Николае Рерихе написано немало книг, в том числе документальных. Насколько все они правдивы — большой вопрос. Но почему именно о творчестве Шишкина резко отзываются последователи Рериха (его сын Святослав передал МЦР права на наследие отца, что заверено индийским нотариусом в 1992 году)?

Их претензии условно можно разделить на три пункта.

Первый. Индиана Джонс

— Шишкин сравнивает Николая Рериха с Индианой Джонсом, — говорит Александр Стеценко. — Последний — персонаж вымышленный. Его автор Джордж Лука заявлял, что Индиана Джонс — собирательный образ, навеянный приключениями героев авантюрных телесериалов 40-х годов и дешевых массовых журналов. Однако некоторые кинокритики пришли к выводу, что, скорее всего, его прототипом стал немецкий археолог, писатель и эсэсовец в одном лице Отто Ран. В итоге Шишкин представил великого художника, мыслителя, гуманиста Рериха как авантюриста и шарлатана. Приписывает Рериху многочисленные пороки: «самомнение», «запредельное величие», «непомерный нарциссизм». А величайшую Центральноазиатскую экспедицию Рериха, имеющую эволюционное значение для всего человечества, автор книги сводит на самый низкий уровень низменных страстей.

Второй. Нацисты

МРЦ очень не нравится, что часть приводимых Шишкиным документов в книге о Рерихе связана с нацистами.

— Он заявляет о некоем едином «источнике», который питал своими идеями одновременно творчество Рериха и знахарей СС, — говорит Стеценко. — Возьмем материалы из Федерального архива Германии. Шишкин приводит фрагмент письма «эсэсовского оракула» Вилигута рейхсфюреру СС Генриху Гиммлеру, в котором нет и намека на Рериха, а затем делает заключение о связи его содержания с деятельностью Николая Константиновича.

Третий. Разведка

А еще последователей Рериха возмущает, что в своей книге Шишкин как будто бы представляет того агентом сразу нескольких разведок: советской, английской и японской.

— На первом этапе своей Центральной среднеазиатской экспедиции (1925–1926) на пути в СССР Рерих якобы сотрудничает с советской разведкой, помогая ей бороться против британской разведки, — говорит Стеценко. — В Москву в 1926 году Рерих приезжает якобы как сотрудник ОГПУ с двумя агентами-«ламами» и одновременно как английский шпион, готовый участвовать даже во «взрыве в Кремле». А затем Рерих едет на Алтай, чтобы якобы помочь переправить агента советской разведки через границу с Монголией. После тибетского этапа экспедиции, где Рерих якобы имеет в своем караване двух сотрудников ОГПУ, художник возвращается в Индию, где снова становится агентом английской разведки. Но это не только противоречит известным историческим фактам о Рерихе и его Центральноазиатской экспедиции, но и выглядит неправдоподобно.

— Вообще это не первый спор между МЦР и писателем, — говорит руководитель отдела развития общественного Музея имени Н.К.Рериха Любовь Хоменок. — Тверской суд Москвы 18 января 1996 года уже признавал не соответствующими действительности ряд сведений относительно Рериха, опубликованных Шишкиным в газете «Сегодня». Когда стало известно о том, что по книге Шишкина к юбилею Рериха будет снят фильм, причем на президентский грант, мы удивились и возмутились. Именно так появилось открытое письмо в Минкульт.

На сайте президентского Фонда культурных инициатив проект по съемке фильма указан как победитель. Но если почитать «аннотацию» к нему, то все выглядит довольно безобидно. Указано, что цель проекта — донесение значения русской культуры через жизнь и творчество Николая Рериха путем создания фильма.

Но в МЦР обращают внимание, что сюжет фильма вроде как противоречит целям и задачам, указанным в заявке. «Начало 20-х годов XX века — это время, когда в Центральной Азии разворачивалось противоборство Советской России и Британской........

© Московский Комсомолец