Nell’ambito della discussione politica bisognerebbe cercare di evitare le querele per diffamazione. La vitalità del dibattito pubblico e la buona salute della Repubblica hanno bisogno della libertà di espressione, hanno bisogno di attori che non risparmino i giudizi sugli atti e sulle affermazioni altrui, che possono essere controbattuti e confutati dall’interlocutore, oppure accettati e fatti propri. Normalmente i giudici chiamati a sentenziare in cause di diffamazione conseguenza di scontri politici accalorati tendono per quanto possibile a non dare ragione ai querelanti, proprio per non costringere in una camicia di forza il dibattito politico, che in una democrazia che vuole essere tale deve potersi esprimere senza il timore di sanzioni incombenti.

Questo non significa che nello scontro politico verbale tutto debba essere permesso. C’è un uso del linguaggio accusatorio verso gli avversari politici che non ha nulla di ingenuo e che non ha nulla a che fare con la schiettezza. Si tratta del linguaggio che demonizza l’avversario, linguaggio che non è pensato per la discussione, ma per etichettare l’avversario come qualcuno con cui non si può discutere, e che va necessariamente tolto di mezzo perché il dibattito politico possa continuare.

L’avversario come male assoluto

In questo senso la violenza verbale è il terreno di coltura della violenza fisica, come insegna la storia del XX secolo: il linguaggio violento dei comizi di Lenin e di Mussolini sono la premessa del terrore cekista e dello squadrismo delle camicie nere. Descrivere i propri avversari politici come l’incarnazione del male assoluto è funzionale alla loro eliminazione fisica, che non avrà luogo solo a discrezione dell’accusatore, e solo se l’avversario rinuncia pienamente all’agire politico e si sottomette di fatto........

© Tempi