Jeg har noen merknader til det som står i denne artikkelen. Jeg tar det punktvis.

1. Det var opplagt en feil av Tørfoss å sitere fra det om står i ILO-konvensjon nr. 107 om hvem denne konvensjonen er myntet på. Dette fordi at forslaget fra Tørfoss gikk ut på å få utredet om samene i Norge er et «urfolk» med utgangspunkt i innholdet i ILO- konvensjon nr. 169.

Men i saksinnholdet har Tørfoss allikevel sitt på det tørre. Dette fordi at ILO-169 er en delvis revisjon av ILO-107, og fordi at det ikke står noe sted i ILO -169 om at denne konvensjonen er innrettet mot andre typer befolkningsgrupper enn de som ILO -107 er innrettet imot. Dessuten: Dersom ILO -169 er innrettet mot en annen type befolkningsgrupper enn ILO-107 så hadde det selvsagt ikke stått i ILO-169 at denne konvensjonen er en delvis revisjon av ILO-107.

2. Larsen påpekte at det er skrevet inn i Grunnloven at samene er et urfolk. Det stemmer, men det er aldri blitt utredet om samene er en «ILO-169-gruppe» (et urfolk). Stortinget har dermed valgt å skrive en udokumentert påstand inn i Grunnloven.

3. Larsen viste til at «Folket må være etablert på landområdet før statsdannelsen.» for å være et «urfolk». Det bodde både finskættede/kvæner og norske i Norge i tillegg til samer, før statsgrensen ble trukket i 1751. Ut ifra dette kriteriet er derfor både finskættede/kvæner og norske for urfolk å regne.

4. Larsen hevdet også at «Folket må være i mindretall» for å være et «urfolk». Det står ikke noe sted i ILO-169 at disse befolkningsgruppene må være i mindretall. Dessuten så er også de finskættede/kvænene i mindretall og må derfor regnes som et urfolk ut fra dette kriteriet.

5. Larsen hevdet også at «Folket har i behold noen eller alle sine politiske, sosiale, økonomiske og kulturelle institusjoner.» for å være et urfolk. Hvilke politiske, sosiale og kulturelle institusjoner fra tiden før 1751 har samene beholdt? Og har ikke både de finskættede/kvænene og de norske beholdt alle eller noen av sine politiske, sosiale og kulturelle institusjoner fra tiden før 1751? Dersom samene oppfyller dette kriteriet, gjør derfor både de finskættede/kvænene og de norske dette.

6. Larsen hevdet at «Høyesterett har i Selbu-saken fra 2001 konkludert at samene oppfyller urfolksdefinisjonen i ILO-konvensjon nummer 169,». Denne påstanden er en samepolitisk motivert løgn. Norske domstoler har aldri tatt stilling til om samene i Norge er for et urfolk å regne. Det er nå det ene. Det andre er at ifølge Grunnloven har ikke domstolene mandat til å avgjøre denne typen spørsmål. Mandatet for dette er hos Stortinget.

7. Larsen hevdet at det «forelå ei utredning før Stortinget ratifiserte ILO 169 i 1990.

Det var stortingsproposisjon 102 (1989/1990) på 55 sider. Det er ei utredning om konvensjon, om urfolksbegrepet og om samene er urfolk.

Dette er en bløff. Stortingsproposisjonen berører ikke med en eneste setning spørsmålet om samene i Norge er et «urfolk», dvs. tilfredsstiller de kriteriene som er listet opp i ILO-169 om hva som kreves for å bli klassifisert som et «urfolk». Dette ble tatt for gitt. (Også under selve stortingsbehandlingen ble dette tatt for gitt.)Sametingsrepresentant Eirik Larsen desinformerte.