(a cura di Claudio Correzzola, Segretario generale della FLEPAR/INAIL)
La prevenzione degli infortuni si può riassumere in quattro parole: rallenta, osserva, pensa, agisci. Chiunque ha lavorato in cantiere lo sa. Ma allora perché continuiamo ad avere settecentomila infortuni e oltre mille morti l’anno? Perché sul lavoro alle persone non viene data la tranquillità per rallentare, osservare e pensare prima di agire. Perché sul lavoro alle persone non vengono date le informazioni e la formazione necessarie per saper fare quello che fanno. Perché in un sistema di produzione sempre più parcellizzato, fatto di appalti, subappalti, outsourcing, le persone nemmeno si conoscono più e nessuno sa bene cosa fa l’altro, alla faccia dei piani di sicurezza e coordinamento e dei documenti unici di valutazione dei rischi da interferenze.
Quando si prenderà atto che la prevenzione degli infortuni e la sicurezza sul lavoro devono essere operative e non operazioni sulla carta? Come FLEPAR lo diciamo da anni, inascoltati. La nostra proposta per una prevenzione veramente operativa: professionisti tecnici, meno burocrazia e più lavoro direttamente sul campo, passando dallo slogan “più controlli e sanzioni”, che ha mostrato e mostra la sua inefficacia, a quello di “più prevenzione operativa”. Passando dai concetti di “ispezione” a quelli di “audit” di sistema, dal “controllo” alla “consulenza”. Utilizzando le competenze dei professionisti della PA, avvocati e tecnici, per costruire modelli organizzativi utili ai fini della prevenzione operativa, mutuando modelli virtuosi già esistenti all’estero (da SUVA in Svizzera e AUVA in Austria).
Cosa cambiare? Innanzitutto l’approccio ideologico: la PA deve divenire “portatore di conoscenza” e non limitarsi ad erogare soldi alle imprese. Per avere più sicurezza sul lavoro occorre avere anche sicurezza del lavoro con cicli di produzione innovativi e intrinsecamente più salubri. La PA deve mettere le proprie competenze al fianco delle imprese per investimenti concreti in sicurezza che si traducano in risultati misurabili.
Occorre tornare a un sistema in cui sia la PA a fornire conoscenze, indicazioni, a decidere ed assumersi le responsabilità.
In Italia la prima normativa specifica “moderna” sulla sicurezza nei luoghi di lavoro risale ai DPR 547/1955 e al DPR 303/1956 che avevano il carattere di “norme imperative”, ovvero davano delle indicazioni tecniche precise e “per legge” su come dovevano essere ed essere utilizzati i luoghi di lavoro e le macchine.
Con le direttive europee degli anni ’90, Direttiva 89/391 e leggi di recepimento successive si è scelto invece di adottare un approccio “penalty default rule” di tipo anglosassone, nella convinzione che si dovesse dare alle imprese il solo obbligo di valutazione dei rischi; questo perché si riteneva che la conoscenza dei cicli di lavoro fosse patrimonio delle imprese stesse e quindi anche la scelta dei mezzi di prevenzione degli infortuni dovesse essere appannaggio delle aziende e, quindi, del “mercato”. Un sistema a misura di grande impresa, non di piccola o piccolissima impresa.
È necessario dare certezza alle imprese non nuovi obblighi, occorre eliminare per le imprese i costi di non decisione della PA. Il compito di una impresa non è quello di “fare sicurezza”, ma di “produrre” e fare utili “in sicurezza”; è inutile caricarla della responsabilità di una valutazione dei rischi, senza fornire la conoscenza che è depositata nella PA.
La PA ha una forza importante di tecnici, professionisti e ricercatori che deve poter mettere a disposizione del sistema paese e delle imprese. Occorre saper tradurre i risultati della ricerca in soluzioni concrete disponibili sul mercato attraverso start up finanziate con “prestiti d’onore”.
A ogni tragedia si chiedono maggiori controlli, ben sapendo che il “controllo” da parte della PA è mal tollerato dalle imprese. FLEPAR da anni chiede una prevenzione che sia veramente efficace e operativa, per non dover piangere altri morti.
Segui i temi
Commenta con i lettori I commenti dei lettori
HuffPost crede nel valore del confronto tra diverse opinioni. Partecipa al dibattito con gli altri membri della community.
Suggerisci una correzione (a cura di Claudio Correzzola, Segretario generale della FLEPAR/INAIL)
La prevenzione degli infortuni si può riassumere in quattro parole: rallenta, osserva, pensa, agisci. Chiunque ha lavorato in cantiere lo sa. Ma allora perché continuiamo ad avere settecentomila infortuni e oltre mille morti l’anno? Perché sul lavoro alle persone non viene data la tranquillità per rallentare, osservare e pensare prima di agire. Perché sul lavoro alle persone non vengono date le informazioni e la formazione necessarie per saper fare quello che fanno. Perché in un sistema di produzione sempre più parcellizzato, fatto di appalti, subappalti, outsourcing, le persone nemmeno si conoscono più e nessuno sa bene cosa fa l’altro, alla faccia dei piani di sicurezza e coordinamento e dei documenti unici di valutazione dei rischi da interferenze.
Quando si prenderà atto che la prevenzione degli infortuni e la sicurezza sul lavoro devono essere operative e non operazioni sulla carta? Come FLEPAR lo diciamo da anni, inascoltati. La nostra proposta per una prevenzione veramente operativa: professionisti tecnici, meno burocrazia e più lavoro direttamente sul campo, passando dallo slogan “più controlli e sanzioni”, che ha mostrato e mostra la sua inefficacia, a quello di “più prevenzione operativa”. Passando dai concetti di “ispezione” a quelli di “audit” di sistema, dal “controllo” alla “consulenza”. Utilizzando le competenze dei professionisti della PA, avvocati e tecnici, per costruire modelli organizzativi utili ai fini della prevenzione operativa, mutuando modelli virtuosi già esistenti all’estero (da SUVA in Svizzera e AUVA in Austria).
Cosa cambiare? Innanzitutto l’approccio ideologico: la PA deve divenire “portatore di conoscenza” e non limitarsi ad erogare soldi alle imprese. Per avere più sicurezza sul lavoro occorre avere anche sicurezza del lavoro con cicli di produzione innovativi e intrinsecamente più salubri. La PA deve mettere le proprie competenze al fianco delle imprese per investimenti concreti in sicurezza che si traducano in risultati misurabili.
Occorre tornare a un sistema in cui sia la PA a fornire conoscenze, indicazioni, a decidere ed assumersi le responsabilità.
In Italia la prima normativa specifica “moderna” sulla sicurezza nei luoghi di lavoro risale ai DPR 547/1955 e al DPR 303/1956 che avevano il carattere di “norme imperative”, ovvero davano delle indicazioni tecniche precise e “per legge” su come dovevano essere ed essere utilizzati i luoghi di lavoro e le macchine.
Con le direttive europee degli anni ’90, Direttiva 89/391 e leggi di recepimento successive si è scelto invece di adottare un approccio “penalty default rule” di tipo anglosassone, nella convinzione che si dovesse dare alle imprese il solo obbligo di valutazione dei rischi; questo perché si riteneva che la conoscenza dei cicli di lavoro fosse patrimonio delle imprese stesse e quindi anche la scelta dei mezzi di prevenzione degli infortuni dovesse essere appannaggio delle aziende e, quindi, del “mercato”. Un sistema a misura di grande impresa, non di piccola o piccolissima impresa.
È necessario dare certezza alle imprese non nuovi obblighi, occorre eliminare per le imprese i costi di non decisione della PA. Il compito di una impresa non è quello di “fare sicurezza”, ma di “produrre” e fare utili “in sicurezza”; è inutile caricarla della responsabilità di una valutazione dei rischi, senza fornire la conoscenza che è depositata nella PA.
La PA ha una forza importante di tecnici, professionisti e ricercatori che deve poter mettere a disposizione del sistema paese e delle imprese. Occorre saper tradurre i risultati della ricerca in soluzioni concrete disponibili sul mercato attraverso start up finanziate con “prestiti d’onore”.
A ogni tragedia si chiedono maggiori controlli, ben sapendo che il “controllo” da parte della PA è mal tollerato dalle imprese. FLEPAR da anni chiede una prevenzione che sia veramente efficace e operativa, per non dover piangere altri morti.
HuffPost crede nel valore del confronto tra diverse opinioni. Partecipa al dibattito con gli altri membri della community.
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Rami G Khouri
Mort Laitner
Donald Low
Ali Fathollah-Nejad
Nikkei Editorial
Michael Kwet
visit website
