Debattinnlegg Dette er et debattinnlegg, skrevet av en ekstern bidragsyter. Innlegget gir uttrykk for skribentens holdninger.
«Likt sanningar som lindats in i finaste chiffon»
Nå, i disse dager, fylles avisenes spalter med historier og fotografier av velmente veldedige fulle av hjelpetrang. Det er matkøer og avisa informerer om hvordan vi kan hjelpe de som ønsker å hjelpe. Gaveinnsamlinger, matutdelinger og gratis julemiddager blir flittig omtalt i disse dager.
Les også
Stor oversikt: Her kan du gi gaver, mat og penger
Det kunne også ha vært relevant med korrekt informasjon om muligheten for å søke det offentlige om hjelp, men det har vi ikke fått særlig god informasjon om.
Det var derfor med forferdelse jeg leste FBs artikkel 14.12 om økonomisk sosialhjelp.
Foruten NAV-lederens statusoppdatering, ble det i artikkelen også gjort forsøk på å informere leserne om retten til økonomisk sosialhjelp. Det gikk ikke bra! Ryggmargrefleksen tok tak. Her er et par eksempler på formuleringer som var årsaken til det:
- «Denne loven sier at alle som ikke selv kan sørge for sitt livsopphold gjennom jobb eller andre ordninger, har krav på en økonomisk stønad.»
- «Sosialhjelp er en siste utvei når alle andre muligheter for å skaffe seg inntekt er prøvd.»
Hvor kom den informasjonen fra? Det står ingenting om verken «jobb» eller «andre ordninger» i lov om sosiale tjenester. Heller ikke om at noe skal «være/er prøvd.» Ingen av påstandene holder mål. Det er feilinformasjon! Hvorfor skal avisa tolke lovteksten feilaktig for leserne?
I motsetning til almisser fra veldedige, er økonomisk sosialhjelp en rettighet. Det blir vi ikke opplyst om.
Nå, i disse dager, kunne det ha vært relevant for lokalavisa å opplyse leserne om det NAV skriver på sine nettsider, nemlig at «I høytider kan mange ha behov for ekstra tilskudd til mat, gaver eller andre utgifter knyttet til feiringen. Det er rimelig at de som allerede mottar økonomisk sosialhjelp, gis anledning til å feire begivenheter som jul og andre religiøse høytider.»
Nå, i disse dager, er det mest opprørende med artikkelen, den feilinformasjonen lokalavisa videreformidler;
For det første:
«Sosialhjelp er en siste utvei når alle andre muligheter for å skaffe seg inntekt er prøvd.», het det i artikkelen.
Her befinner vi oss i «hovedkjernen av sentralmyten» om økonomisk sosialhjelp. Myten har eksistert helt siden ordlyden i loven ble innført 01.01.1993. Det er en myte både stat og kommune har spart mye penger på!
Myten levde i sosialkontorene inntil 2006, den fortsetter i beste velgående i NAV-kontorene i 2023, hos folk som trenger penger til livsopphold, i befolkningen generelt – og i media. Det er åpenbart en fullstendig feilaktig tolkning av lovteksten.
Faktum er at det ikke står skrevet et eneste ord om «alle andre muligheter» i lovteksten.
I lovteksten blir «alle andre muligheter»-myten redusert til to konkrete alternativer for selvforsørgelse: «arbeid»/og eller «økonomiske rettigheter»:
«De som ikke kan sørge for sitt livsopphold gjennom arbeid eller ved å gjøre gjeldende økonomiske rettigheter, har krav på økonomisk stønad.»
Allikevel: Når myten om «alle andre muligheter» blir praksis (og sånn går no dagan), hender det at folk får avslag på søknader fordi de kan «forsørges av foreldrene», «forsørges av samboer», «ta opp et lån», «bruke båten for å dra ut å fiske», «burde ha hatt penger», og så videre.
Bare fantasien setter grensene. At både maktmisbruk og moralisme blomstrer i de offentlige kontorene, kan det leses mye om i Brukerombudets årsmeldinger.
For det andre:
Feilinformasjonen avisa videreformidler gir inntrykk av at det stilles krav til den som er fattig, før de kan søke om sosialhjelp: «en siste utvei når alle andre muligheter for å skaffe seg inntekt er prøvd.», informeres det om.
Det er ikke sånn at hvis du ikke har prøvd, så kan du ikke søke om sosialhjelp. Står du der uten mat og tak over hodet, så kan det ikke stilles krav. Da har du rett på både penger/matlapp og hjelp til midlertidig bolig. Hvem som helst kan søke om hva som helst når som helst.
Et viktig prinsipp er at årsaken til hjelpebehovet ikke avgjør om den enkelte har rett på hjelp. NAV kan ikke utdele straff som hjelp. Hjelp gis ut fra den hjelpetrengendes behov. Det kan ikke stilles krav/vilkår for å søke om sosialhjelp – uansett hva søknaden gjelder. Derimot kan det stilles vilkår i vedtak der søkeren innvilges sosialhjelp. Vilkår som omhandler framtida.
For det tredje:
I artikkelen finnes en såkalt «Faktaboks» – «Hva er økonomisk sosialhjelp?». En faktaboks burde som et minimum ha inneholdt lovteksten(e) som omhandler økonomisk sosialhjelp – ikke avisas tolkninger. Faktaboksen inneholder ingen kildehenvisninger.
At NAV Fredrikstad feilinformer i sitt søknadsskjema (....«du/dere må prøve alle andre muligheter for å sikre inntekt»), at NAV tolker loven feil, behøver ikke være en unnskyldning for at lokalavisa ikke skal informere korrekt!
Help your self: Søknadskjema økonomisk sosialhjelp
«Likt sanningar som lindats in i finaste chiffon»
Nå, i disse dager, fylles avisenes spalter med historier og fotografier av velmente veldedige fulle av hjelpetrang. Det er matkøer og avisa informerer om hvordan vi kan hjelpe de som ønsker å hjelpe. Gaveinnsamlinger, matutdelinger og gratis julemiddager blir flittig omtalt i disse dager.
Det kunne også ha vært relevant med korrekt informasjon om muligheten for å søke det offentlige om hjelp, men det har vi ikke fått særlig god informasjon om.
Det var derfor med forferdelse jeg leste FBs artikkel 14.12 om økonomisk sosialhjelp.
Foruten NAV-lederens statusoppdatering, ble det i artikkelen også gjort forsøk på å informere leserne om retten til økonomisk sosialhjelp. Det gikk ikke bra! Ryggmargrefleksen tok tak. Her er et par eksempler på formuleringer som var årsaken til det:
Hvor kom den informasjonen fra? Det står ingenting om verken «jobb» eller «andre ordninger» i lov om sosiale tjenester. Heller ikke om at noe skal «være/er prøvd.» Ingen av påstandene holder mål. Det er feilinformasjon! Hvorfor skal avisa tolke lovteksten feilaktig for leserne?
I motsetning til almisser fra veldedige, er økonomisk sosialhjelp en rettighet. Det blir vi ikke opplyst om.
Nå, i disse dager, kunne det ha vært relevant for lokalavisa å opplyse leserne om det NAV skriver på sine nettsider, nemlig at «I høytider kan mange ha behov for ekstra tilskudd til mat, gaver eller andre utgifter knyttet til feiringen. Det er rimelig at de som allerede mottar økonomisk sosialhjelp, gis anledning til å feire begivenheter som jul og andre religiøse høytider.»
Nå, i disse dager, er det mest opprørende med artikkelen, den feilinformasjonen lokalavisa videreformidler;
For det første:
«Sosialhjelp er en siste utvei når alle andre muligheter for å skaffe seg inntekt er prøvd.», het det i artikkelen.
Her befinner vi oss i «hovedkjernen av sentralmyten» om økonomisk sosialhjelp. Myten har eksistert helt siden ordlyden i loven ble innført 01.01.1993. Det er en myte både stat og kommune har spart mye penger på!
Myten levde i sosialkontorene inntil 2006, den fortsetter i beste velgående i NAV-kontorene i 2023, hos folk som trenger penger til livsopphold, i befolkningen generelt – og i media. Det er åpenbart en fullstendig feilaktig tolkning av lovteksten.
Faktum er at det ikke står skrevet et eneste ord om «alle andre muligheter» i lovteksten.
I lovteksten blir «alle andre muligheter»-myten redusert til to konkrete alternativer for selvforsørgelse: «arbeid»/og eller «økonomiske rettigheter»:
«De som ikke kan sørge for sitt livsopphold gjennom arbeid eller ved å gjøre gjeldende økonomiske rettigheter, har krav på økonomisk stønad.»
Allikevel: Når myten om «alle andre muligheter» blir praksis (og sånn går no dagan), hender det at folk får avslag på søknader fordi de kan «forsørges av foreldrene», «forsørges av samboer», «ta opp et lån», «bruke båten for å dra ut å fiske», «burde ha hatt penger», og så videre.
Bare fantasien setter grensene. At både maktmisbruk og moralisme blomstrer i de offentlige kontorene, kan det leses mye om i Brukerombudets årsmeldinger.
For det andre:
Feilinformasjonen avisa videreformidler gir inntrykk av at det stilles krav til den som er fattig, før de kan søke om sosialhjelp: «en siste utvei når alle andre muligheter for å skaffe seg inntekt er prøvd.», informeres det om.
Det er ikke sånn at hvis du ikke har prøvd, så kan du ikke søke om sosialhjelp. Står du der uten mat og tak over hodet, så kan det ikke stilles krav. Da har du rett på både penger/matlapp og hjelp til midlertidig bolig. Hvem som helst kan søke om hva som helst når som helst.
Et viktig prinsipp er at årsaken til hjelpebehovet ikke avgjør om den enkelte har rett på hjelp. NAV kan ikke utdele straff som hjelp. Hjelp gis ut fra den hjelpetrengendes behov. Det kan ikke stilles krav/vilkår for å søke om sosialhjelp – uansett hva søknaden gjelder. Derimot kan det stilles vilkår i vedtak der søkeren innvilges sosialhjelp. Vilkår som omhandler framtida.
For det tredje:
I artikkelen finnes en såkalt «Faktaboks» – «Hva er økonomisk sosialhjelp?». En faktaboks burde som et minimum ha inneholdt lovteksten(e) som omhandler økonomisk sosialhjelp – ikke avisas tolkninger. Faktaboksen inneholder ingen kildehenvisninger.
At NAV Fredrikstad feilinformer i sitt søknadsskjema (....«du/dere må prøve alle andre muligheter for å sikre inntekt»), at NAV tolker loven feil, behøver ikke være en unnskyldning for at lokalavisa ikke skal informere korrekt!
Help your self: Søknadskjema økonomisk sosialhjelp
DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer deg til å bidra med dine meninger. Send tekst og bilder her.
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Andrew Mitrovica
Mort Laitner
Rami G Khouri
Ali Fathollah-Nejad
Nikkei Editorial
visit website
