Ett stående skämt kring att investera i fotboll är att det säkraste sättet att få ihop en liten förmögenhet är att stoppa in en stor förmögenhet i en fotbollsklubb. Och det är knappast förvånade att det är få av klubbarna i Premier League som visat vinst genom åren.
Nyligen listade Kieran Maguire en lista över de klubbar som under alla år i Premier League gått med vinst. Tottenham var i topp med 308 miljoner pund, Arsenal tvåa följt av Burnley, Liverpool, West Bromwich, Hull, Brentford, Manchester United, Swansea och Huddersfield.
Tänk att Brentford efter blott två säsonger i Premier League redan är den sjunde mest lönsamma klubben. Man ligger till och med före Manchester United med två miljoner pund. Många av klubbarna som visat vinst är sådana som bara varit uppe rätt hastigt och då hunnit gå med vinst innan man rasat ur.
Även om klubbarnas värde ökat rejält över tid är det svårt att driva lönsamma affärer. Under 2000-talet har antalet amerikanska ägare ökat rejält och det svårt att tro annat än att de ligger bakom beslutet att införa ett lönetak i Premier League. Allt för att få bättre koll på finanserna.
Ännu är det inte helt klart men 16 av 20 klubbar röstade i slutet av april för att man ska undersöka ett skifte till säsongen 2025-26. Beslut kommer i början av sommaren och det handlar om att ingen klubb ska få göra av med mer än fem gånger vad den klubb som får minst TV-intäkter på löner, spelarköp och agenter.
Southampton hade minst förra säsongen med 1,35 miljarder kronor vilket hade inneburit max 6,9 miljarder för de stora giganterna. Klart att det är enorma summor oavsett och i dagsläget är det få av de riktigt stora som går över taket. Undantaget är Chelsea som värvat mycket och dyrt. Ändå är det en signal om ett skifte och det är klart att Nordamerika inspirerar.
Den amerikanska proffsidrotten är konstigt nog mer socialistisk än kapitalistisk med tanke på USA:s vilande på kapitalism. Oavsett om det är amerikansk fotboll, baseball eller basket så har man olika former av lönetak och begränsningar. Allt för att man ska försöka generera vinster till alla inblandade och samtidigt minska riskerna.
Spelarfacken i Nordamerika är – tvärt emot vad man kan tro – mycket starkare än exempelvis spelarfacket Fifpro i fotboll. Det är tydliga förhandlingar mellan ägare och fack och då och då går man i strejk. Bara i NHL har man ställt in del delar eller hela säsonger fyra gånger på 30 år när man inte kommit överens om avtal.
Den nordamerikanska modellen är ganska enkel sett till att ägare och spelarfack väger in vilka intäkter man tror på och sedan fördelar man dem. Exempelvis har NFL slagit fast i sitt senaste avtal att minst 48 procent av intäkterna ska gå till spelarna och där det finns möjligheter att det ska öka om nya mediaavtal ger nya pengar.
Därefter finns det en mängd regleringar. Allt från minimilöner, storlek på trupper, garanterade pengar i kontrakt, förutsättningar på anläggningar och fri sjukvård för både aktiva och gamla spelare. Och i senaste NFL-avtalet fick spelarna in att om man fastnar i drogmissbruk kan man inte bli avstängd från spel.
Det har varit svårt att lyfta över det här till Europa. Dels för att Uefa basar över 55 medlemsländer med olika förutsättningar, dels för att EU med 27 medlemsländer har en inre marknad med fri rörlighet. Det senare gör det svårt med begränsningar i form av ett lönetak där spelarna kan hävda att det gör det svårt för dem att tjäna vad man borde.
Uefa har sedan Michel Platinis dagar som president försökt förhindra klubbarna att göra av med mer än vad man tjänar. Man hade ett finansiellt regelverk som visade sig vara svårt att genomföra och oerhört lätt att runda (se bara Manchester City och Paris SG). I slutändan en pappersprodukt.
I stället är Uefa på väg att införa någon form av begränsning för vad en klubb får göra av med. När det är till fullo infört till säsongen 2025-2026 ska man koppla kostnader för spelarköp, löner, agentarvoden och annat närbesläktat till omsättning. Max 70 procent av klubbens intäkter ska då få gå till dylikt för att bromsa det hela.
Vi får väl se om agenter utmanar regelverket framöver. Klart är att en form av lönetak naturligtvis påverkar vad deras klienter kan tjäna och indirekt vad agenterna tar in. Man kan tänka sig att någon eller några tar det till EU-domstolen för att prova om det är lagligt sett till EU:s lagar och regelverk.
Klart att det i ett första steg går att sympatisera med försök att begränsa galna löner. Ändå är det uppenbart att dylika regelverk stoppar nya typer av investeringar och cementerar den rådande ordningen. Det vill säga att de stora klubbarna i dag förblir de stora klubbarna, om man inte helt sänker sig på egen hand. Vilket knappast är vad man vill ha.
För till skillnad från i den nordamerikanska idrotten får inte lagen som kommer sist välja först när det handlar om framtida stjärnor. I stället ser man hur de stora klubbarna inte bara dominerar när det handlar om att köpa färdiga spelare utan även bland de lovande talangerna. Bayern München, Manchester City och Real Madrid ser till att ha hela kedjan.
Lönetak må låta som något eftersträvansvärt, men jag är tveksam. Främst för att det hade varit ganska lätt för klubbledningar att hålla igen på egen hand. Ingen tvingar dem att värva ännu en spelare och ge nyförvärvet en lön som klubben knappt klarar av att betala. Ett lönetak är bara en form av omyndigförklarande och kravet att klara av debet och kredit borde man kunna ställa på klubbens ägare och ledning.
Jag kan uppskatta mycket av idrotten i Nordamerika och tycker att det finns felaktiga fördomar i Europa, men just lönetaket är knappast något vi behöver ta efter. Däremot vore ett starkt spelarfack i fotbollen eftersträvansvärt och som kunde se till att fler än superstjärnorna får sjukt bra betalt. Men det är tyvärr antagligen en fåfäng förhoppning i en värld där fokus ligger på annat.
Lundh: Ett lönetak tar Europas fotboll allt närmare amerikansk proffsidrott
47
0
05.05.2024
Ett stående skämt kring att investera i fotboll är att det säkraste sättet att få ihop en liten förmögenhet är att stoppa in en stor förmögenhet i en fotbollsklubb. Och det är knappast förvånade att det är få av klubbarna i Premier League som visat vinst genom åren.
Nyligen listade Kieran Maguire en lista över de klubbar som under alla år i Premier League gått med vinst. Tottenham var i topp med 308 miljoner pund, Arsenal tvåa följt av Burnley, Liverpool, West Bromwich, Hull, Brentford, Manchester United, Swansea och Huddersfield.
Tänk att Brentford efter blott två säsonger i Premier League redan är den sjunde mest lönsamma klubben. Man ligger till och med före Manchester United med två miljoner pund. Många av klubbarna som visat vinst är sådana som bara varit uppe rätt hastigt och då hunnit gå med vinst innan man rasat ur.
Även om klubbarnas värde ökat rejält över tid är det svårt att driva lönsamma affärer. Under 2000-talet har antalet amerikanska ägare ökat rejält och det svårt att tro annat än att de ligger bakom beslutet att införa ett lönetak i Premier League. Allt för att få bättre koll på finanserna.
Ännu är det inte helt klart men 16 av 20 klubbar röstade i slutet av april för att man ska undersöka ett skifte till säsongen 2025-26. Beslut kommer i början av sommaren och det handlar om att ingen klubb ska få göra av med mer än fem gånger vad den klubb som får minst TV-intäkter på löner, spelarköp och agenter.
Southampton hade minst........
© fotbollskanalen
visit website
login
who are we?
contact us
qosheapp
Toi Staff
Gideon Levy
Belen Fernandez
Rami G Khouri
Mort Laitner
Rachel Marsden
Donald Low
Bradley Blankenship
Ali Fathollah-Nejad
Nikkei Editorial
Abbas Juma
Michael Kwet
